Weshalb freiwillige CO2-Zertifikate mehr Kontrolle erfordern

Beim Greenwashing steckt der Teufel im Detail. Mit Kauf des CO2-Zertifikats wird die Kompensation auch dann im ökologischen CO2-Fußabdruck (Carbon Footprint) des Käufers berücksichtigt, wenn sie letztlich womöglich gar nicht erreicht wird, zum Beispiel weil Waldflächen durch Schädlingsbefall beschädigt oder durch andere Einflüsse zerstört wurden und die Bäume dadurch wieder Kohlendioxid an die Atmosphäre abgeben. In manche Offsetprogramme sind für dieses Risiko zwar Puffer in der Kalkulation integriert, das Ergebnis kann dennoch verfälscht sein.

Ebenso spielt die eventuelle Nutzung der Bäume nach Ende des Kompensationszeitraums eine Rolle. Denn bei der rückwirkenden Freisetzung von CO2 spielt es eine entscheidende Rolle, ob aus den Bäumen Pellets oder Baumaterialien werden. Die künftige Verwendung der Bäume beziehungsweise des Holzes und somit die mögliche Permanenz der Kompensation wird jedoch in der Regel nicht berücksichtigt.

Auch unrealistische Szenarien können das Bild verfälschen. Die angeblich geplante Abholzung eines Waldgebiets kann als Argument dienen, mit dem Schutzprojekt viele Bäume zu retten und hierfür umweltfreundliche Zertifikate zu verkaufen. Die in Aussicht gestellte zusätzliche CO2-Reduktion entspricht dann möglicherweise nicht der Realität.

Der Mangel an Regulierung des freiwilligen Marktes zur CO2-Kompensation zeigt sich unter anderem darin, dass kein übergreifendes Register existiert, in dem alle Zertifikate erfasst sind. Dabei könnte genau das Doppelverwendungen vermeiden. Wechselwirkungen mit anderen klimaneutralen Umweltschutzzielen wie Biodiversität oder mit weiteren sozialen Zielen werden teilweise ebenfalls nicht eingeschlossen. Da Anbieter auch von der Anzahl der verkauften Zertifikate profitieren, können daraus Interessenkonflikte resultieren.

Maßnahmen zur Verbesserung der freiwilligen CO2-Kompensation

Eines wird entsprechend deutlich: Damit der Handel für waldbasierte CO2-Zertifikate verlässlich und transparent wird, braucht er eine behördliche Aufsicht. Und es gibt weitere Maßnahmen, die die Stellung des Voluntary Carbon Market verbessern würden:

• ein einheitlicher, evidenzbasierter Standard zur Messung der CO2-Reduktion, der Ausfallrisiko, Permanenz sowie das Äquivalenzprinzip bei der Bewertung prognostizierter Kompensation im Vergleich zur Ex-post Zertifizierung phasengleicher Kompensation (nach der tatsächlichen Minderung) betrachtet

• eine Überprüfung und Durchsetzung der Standards durch unabhängige und fachkundige Akteure

• Verbesserung der Messbarkeit der CO2-Reduzierung durch Satelliten oder LIDAR-Systeme (Light Detection and Ranging) sowie allgemein durch den Einsatz und die Weiterentwicklung von Technologien

• mehr Transparenz hinsichtlich des Bestands an Zertifikaten durch Blockchain-basierte Register

• Beachtung der Qualität von Zertifikaten und der Seriosität der Projektinitiatoren seitens der Unternehmen und Investoren und ggf. Nutzung von Beratung für die Kaufentscheidung

• ein kontinuierliches Monitoring der Kompensationen

Auch wenn der freiwillige Markt für CO2-Zertifikate ein Stück weit dem Wildwuchs zum Opfer fällt, bleibt er eine gute Idee und eine gute Basis für Unternehmen, um eigene Klimaschutzmaßnahmen anzugehen oder abzurunden. Neben dem Verbesserungsbedarf von regulatorischer Seite – hier laufen gerade Initiativen der EU sowie der Vereinten Nationen – hängt es vor allem von der individuellen Herangehensweise ab, ob auch unter den noch bestehenden Bedingungen das beste Ergebnis für die Umwelt auf diesem Markt erzielt werden kann.