Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Opodatkowanie zagranicznych jednostek kontrolowanych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 26 czerwca 2023 r., sygn. I SA/Rz 166/23 orzekł, że dla celów kalkulacji hipotetycznego podatku, o którym mowa w art. 24a ust. 3 pkt 3 lit. c, pkt 4 lit. b oraz pkt 5 lit. d ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: u.p.d.o.p.). nie ma możliwości uwzględnienia ulg i odliczeń, które przysługiwałyby spółce w przypadku posiadania polskiej rezydencji podatkowej, w szczególności nie ma możliwości odliczenia strat z lat ubiegłych w myśl art. 7 ust. 5 u.p.d.o.p.

• Kwestia liczenia czasu posiadania udziałów przez polską spółkę holdingową, o którym mowa w art. 24m pkt 2 i 3 ustawy o CIT

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wa 533/23 orzekł, że mając na uwadze, że przepisy o reżimie holdingowym (które weszły w życie 1 stycznia 2022 r.), to właśnie ten moment należy uznać za rozpoczynający bieg rocznego okresu, w którym powinny być spełnione warunki przewidziane w przepisach o reżimie holdingowym. Okres 1 roku należy rozumieć szeroko, tj. od momentu nabycia i nieprzerwanego posiadania udziałów przez spółkę.

• Należyta staranność płatnika w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy o CIT

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wa 371/23 orzekł, że w przypadku zakwalifikowania wynagrodzenia (na gruncie polsko-irlandzkiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania) jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymujących je nierezydentów, spółka jest uprawniona do niepobrania WHT bez konieczności weryfikowania statusu beneficjenta rzeczywistego. Dochowanie należytej staranności przez płatnika w rozumieniu art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. należy również rozumieć jako działanie zmierzające do jak najlepszego wykonania obowiązków płatnika. Jednakże nie oznacza to obowiązku przeprowadzenia weryfikacji podatnika w zakresie określonym w art. 28 ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p.

• Przepisy dotyczące oprocentowania nadpłaty powstałej w wyniku orzeczenia TSUE są niezgodne z prawem UE

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 8 czerwca 2023 r., sygn. C-322/22 orzekł, że polskie przepisy pozwalające na ograniczenie lub odmowę oprocentowania takich nadpłat są niezgodne z prawem unijnym, tj. zasadami skuteczności, lojalnej współpracy i równoważności. Zasadę skuteczności w związku z zasadą lojalnej współpracy należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które przewiduje, że w przypadku gdy wniosek o zwrot nadpłaty podatku został złożony po upływie 30 dni od daty opublikowania wyroku Trybunału, polskie przepisy ograniczają prawo do oprocentowania nadpłaty należnej danemu podatnikowi do trzydziestego dnia po tej publikacji, a nawet wykluczają wszelkie oprocentowanie w przypadku, gdy owa nadpłata została poniesiona przez podatnika po upływie tego trzydziestego dnia.

• Stosowanie art. 15e ust. 6 ustawy o CIT w odniesieniu do wspólnika spółek osobowych

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. II FSK 2987/20 orzekł, że ograniczenie kosztów uzyskania przychodów dotyczących usług niematerialnych wymienionych w art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p. dotyczy sytuacji, gdy koszty zostały poniesione bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotów powiązanych oraz sytuacji, gdy koszty, o których mowa w art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p. zostały podatnikowi przypisane zgodnie z art. 5 u.p.d.o.p. Skoro zatem to spółka jest podatnikiem CIT, to zgodnie z art. 5 u.p.d.o.p. koszty usług niematerialnych powinny zostać przypisane spółce. Koszty te należy uznać (na podstawie art. 15e ust. 6 u.p.d.o.p.), za poniesione przez spółkę, a w konsekwencji to spółka (a nie jej wspólnik) będzie objęta dyspozycją art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p.

• Przychód z zysków kapitałowych uzyskiwany w ramach spółki osobowej, przypisany jej wspólnikom na podstawie art. 5 ustawy o CIT nie zmienia jego kwalifikacji

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. II FSK 3011/20 orzekł, że na podstawie art. 7b ust. 1 u.p.d.o.p., przychody z dywidend, ze zbycia udziałów (akcji), przychody ze zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną uzyskiwane przez spółkę luksemburską będą stanowiły przychody z zysków kapitałowych. Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 1a u.p.d.o.p., kwalifikacja przychodu spółki z udziału w zysku w luksemburskiej spółce osobowej do odpowiedniego źródła przychodów jest uzależniona od ustalenia do jakiego źródła kwalifikuje się przychód tej spółki osobowej, który jest następnie przypisywany spółce na podstawie art. 5 ust. 1 u.p.d.o.p.

• Wynagrodzenie z tytułu umorzenia akcji wspólników, dokonane w okresie opodatkowania ryczałtem, nie stanowi ukrytych zysków

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wa 739/23 orzekł, że wypłacone wspólnikom wynagrodzenie z tytułu umorzenia ich akcji, dokonane w okresie opodatkowania ryczałtem, nie będzie podlegało opodatkowaniu tym ryczałtem. Jako że wspólnicy dokonali umorzenia akcji poprzez obniżenie kapitału zakładowego i zapasowego (czyli z zysków zatrzymanych z okresu poprzedzającego opodatkowanie spółki ryczałtem), to wynagrodzenie otrzymane tytułem tego umorzenia nie będzie stanowiło dochodu z ukrytych zysków w rozumieniu art. 28m ust. 3 pkt 5 u.p.d.o.p.

• Stosowanie w jednym roku podatkowym ulgi B+R i preferencji podatkowej IP Box

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. I SA/Gd 95/23 orzekł, że dopuszczalne jest skorzystanie przez spółkę w jednym roku podatkowym z ulgi B+R i z preferencji podatkowej, o której mowa w art. 24d u.p.d.o.p. (IP Box) poprzez pomniejszenie podstawy opodatkowania określonej zgodnie z art. 18 ust. 1 u.p.d.o.p. o koszty kwalifikowane.

• Różne zastosowania robota

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wa 160/23 orzekł, że urząd skarbowy nie może automatycznie odmówić prawa do ulgi na robotyzację jedynie na podstawie oceny podstawowych funkcji robota. Musi wziąć pod uwagę również jego dodatkową funkcjonalność, polegającą na wsparciu w produkcji.

• Obowiązki spółki opodatkowanej estońskim CIT przy wypłacie zysku wspólnikom

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wa 564/23 orzekł, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem spółki, że w przypadku wypłaty wspólnikom zysku osiągniętego w pierwszym roku podatkowym i drugim roku podatkowym spółka, jako płatnik, powinna przyjąć jako podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym wypłacony zysk, tj. kwotę zysku wynikającą z uchwały wspólników, pomniejszoną o zapłacony przez spółę ryczałt związany z jej wypłatą. Zdaniem Sądu, spółka powinna przyjąć jako tę podstawę opodatkowania kwotę zysku netto przeznaczonego wspólnikom do podziału.

• Usług agencyjnych nie można uznać za podobne do usług, o których mowa w art. 15e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 czerwca 2023 r., sygn. II FSK 2938/20 orzekł, że nie podstaw do tego aby dopatrywać się równoważności funkcji, które pełnią usługi określone w art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. z funkcjami agenta sprzedaży obejmującymi m.in. wyszukiwanie potencjalnych klientów na produkty, a tym samym pośredniczenie w zawieraniu przez spółkę umów sprzedaży z klientami i oferowanie produktów, gdyż kwestia pozyskiwania klientów nie występuje jako usługa uregulowana w art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.

INTERPRETACJE

• Zastosowanie ulgi B+R w ramach usług medycznych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 30 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.150.2023.2.JMS, że w związku z art. 18d u.p.d.o.p. spółka jest uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania poniesionych przez siebie kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, w zakresie: zakupu odczynników służących do produkcji, kosztów stworzenia procedur kontroli jakości, wynagrodzeń pracowników oraz zakupu licencji na wytwarzanie produktów leczniczych. Niemniej jednak kosztów B+R nie będzie stanowić amortyzacja inwestycji w obcym środku trwałym.

• Podatek u źródła z tytułu hostingu

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 30 czerwca 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.23.2019.10.S/PW/MR, że wydatki ponoszone przez spółkę z tytułu zakupu usług zarządzania projektami, usług hostingu aplikacji, usług wsparcia oraz usług administracyjnych, świadczonych na mocy zawartej umowy hostingu nie mieszczą się w katalogu świadczeń zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 1- 4 u.p.d.o.p., zatem nie podlegają podatkowi u źródła.

• Kwalifikacja zbiorów danych jako KPWI na gruncie IP Box

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 30 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.245.2023.3.MBD, że modele, metody, biblioteki, zbiory danych, rozwiązania i aplikacje stworzone, opracowane i ulepszone przez wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej, tj. prawa autorskie do programów komputerowych, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy CIT.

• Zakład niemieckiej spółki w Polsce

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 23 czerwca 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.9.2019.8.AJ/S/OK, że mając na względzie aspekty oferowanych przez spółkę usług magazynowo logistycznych w Polsce, spółka nie będzie posiadała w Polsce zakładu w rozumieniu art. 5 u.p.o. pomiędzy Polską a Niemcami i w konsekwencji nie będzie podlegała w Polsce obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

• Podatek u źródła z tytułu usług ubezpieczeniowych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.163.2023.2.MW, że płatności z tytułu polis ubezpieczeniowych stanowią zapłatę za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT, a tym samym, spółka, dokonując płatności na rzecz podmiotu wskazanego w art. 3 ust. 2 ustawy o CIT, będzie zobowiązana do wypełniania obowiązków płatnika zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych.

• Podatek u źródła z tytułu nabycia udziałów w celu ich umorzenia

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 21 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.123.2023.2.BJ, że wypłata wynagrodzenia przez spółkę na rzecz X lub Y z tytułu nabycia przez spółkę udziałów X lub Y w celu ich umorzenia (umorzenie dobrowolne) nie będzie stanowić przychodu (dochodu), o którym mowa w art. 22 ust. 1 u.p.d.o.p., a w konsekwencji spółka nie będzie zobowiązana do pobrania podatku u źródła od tak wypłaconego wynagrodzenia na podstawie art. 26 ust. 1 i 2e u.p.d.o.p.

• Ulga B+R w firmie działającej w zakresie projektowania elektroniki

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.230.2023.2.JMS, że działalność w zakresie projektowania elektroniki, stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 18d ust. 1 u.p.d.o.p. z kolei wydatki na zakup sprzętu komputerowego i elektronicznego, koszt badań oraz koszt wynagrodzenia pracowników i zleceniobiorców można uznać za kwalifikowalne koszty poniesione na działalność badawczo-rozwojową, o których mowa jest w art. 18d ust. 2 oraz ust. 3 u.p.d.o.p.

• Podatek u źródła z tytułu obsługi sekurytyzacji

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 19 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.205.2023.1.EJ, że przychód SPV uzyskany w związku z otrzymaniem od spółki wynagrodzenia SPV, należnego z tytułu obsługi sekurytyzacji, nie mieści się w katalogu przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. i w związku z tym nie podlega opodatkowaniu podatkiem u źródła w Polsce. W konsekwencji na spółce - jako na podmiocie wypłacającym wynagrodzenie na rzecz SPV - nie ciąży obowiązek płatnika podatku.

• Podatek u źródła z tytułu użytkowania sytemu w chmurze

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 14 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.139.2023.2.DP, że wynagrodzenie za usługi dostępu do chmury internetowej, które to usługi polegają na udostępnieniu przestrzeni w chmurze (a więc urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego) mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT oraz art. 12 Konwencji. Tym samym, należności za prawo do użytkowania systemu w chmurze podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.

• Podatek u źródła z tytułu licencji na oprogramowanie

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 12 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDWB.4010.9.2023.1.HK, że wynagrodzenie wypłacane przez spółkę na rzecz producenta w związku z nabyciem jako dystrybutor dostępów do oprogramowania w formie licencji lub subskrypcji przeznaczonego do odsprzedaży klientom spółki nie stanowi żadnej z kategorii przychodów wymienionych w art. 21 ust. 1 Ustawy CIT i w konsekwencji spółka nie ma obowiązku poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od tych wypłat na podstawie art. 26 ust. 1 Ustawy CIT.

• Podatek u źródła z tytułu usług udostępnienia przestrzeni dyskowej na serwerach

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 9 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.138.2023.2.EJ, że wydatki ponoszone przez spółkę z tytułu zakupu usług udostępnienia przestrzeni dyskowej na serwerach nabywane od spółki A z siedzibą w Irlandii mieszczą się w katalogu świadczeń zawartym w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT. W związku z tym Spółka jako płatnik zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o CIT jest zobowiązana do pobrania podatku u źródła od płatności za wskazane usługi.

• Podatek u źródła - odsetki z tytułu cash poolingu

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.208.2023.2.AW, że spółka dokonując wypłat odsetek z tytułu umowy cash poolingu na rzecz banku, będącego rzeczywistym właścicielem tych odsetek oraz jedynym podmiotem uprawnionym do dochodu z tytułu odsetek pobieranych od podmiotów uczestniczących w systemie cash poolingu, w tym od Spółki, przy zachowaniu warunków określonych w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, nie jest zobowiązana do pobierania podatku u źródła na podstawie art. 11 ust. 3 lit. c UPO Polska-Holandia.

• Podatek u źródła z tytułu przeniesienia kosztów prac rozwojowych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 2 czerwca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.77.2023.3.DP, że płatności na rzecz Spółki XYZ z tytułu przeniesienia kosztów prac rozwojowych w skład których wchodzą koszty wymaganych certyfikatów jakości produktu, koszty wynagrodzeń pracowników zajmujących się projektem oraz koszty transportu, nie będą stanowić należności o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, a zatem na spółce nie będą ciążyć obowiązki płatnika, o których mowa w art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.