Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Zasady opodatkowania częściowego wycofania wkładu w spółce przez komandytariusza posiadającego rezydencję podatkową w Szwajcarii

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Go 88/22 orzekł, że w przypadku częściowego wycofania wkładu w spółce komandytowej po stronie komandytariusza, będącego rezydentem Szwajcarii, powstanie tzw. inny przychód, o którym mowa w art. 21 ust. 1 polsko-szwajcarskiej u.p.o., który nie będzie podlegać opodatkowaniu w Polsce. Wycofanie wkładu w spółce osobowej z siedzibą na terytorium Polski, nie jest bowiem utożsamiane z uzyskaniem dochodu rzeczywiście związanego z działalnością zakładu.

• Skutki podatkowe w u.p.d.o.p. korekty kosztów uzyskania przychodów będącej wynikiem korekty ceny

Wojewódzki Sąd Administracyjne w Poznaniu w wyroku z dnia 10 czerwca 2022 r., sygn. I SA/PO 1080/21 orzekł, że spółka słusznie przyjmuje że korekta kosztów będąca wynikiem korekty ceny, nie stanowi korekty cen transferowych do których zastosowanie znajdzie art. 11e u.p.d.o.p. Ponadto, zdaniem Sądu, Spółka zasadnie argumentowała, że wprowadzenie w umowach mechanizmu korekty cen, która ma zapobiegać ewentualnym stratom jest związana z zabezpieczeniem źródła przychodów, bowiem podatnik ma prawo wprowadzać pewne mechanizmy, które mają zmniejszać prawdopodobieństwo poniesienia straty. W konsekwencji dokonywane przez spółkę korekty cen nie będą objęte zakresem regulacji art. 15 ust. 4k pkt 2 u.p.d.o.p., zaś spółka będzie miała prawo do dokonywania bieżących korekt rozliczeń.

• Wydatków na nabycie akcji innej spółki nie można bezpośrednio połączyć z nabyciem nieruchomości lub innych rzeczy służących do prowadzenia działalności na terenie SSE

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. II FSK 2652/19 orzekł, że za wydatki ponoszone na cele rozwoju strefy nie mogą być uznane wydatki związane z funkcjonowaniem spółki, które jest ona zobowiązana ponosić jak każdy inny podmiot funkcjonujący w obrocie prawnym, jak również koszty wypłacanych odszkodowań lub odsetek od zobowiązań budżetowych. Za wydatki takie nie mogą być również uznane koszty związane z wykupem akcji od pozostałych akcjonariuszy, bowiem nie realizują one ustawowo określonego celu rozwoju strefy, lecz mają w konsekwencji doprowadzić do połączenia dwóch spółek akcyjnych przez przejęcie.

• Przesłanki uznania oddziału przedsiębiorstwa za ZCP w rozumieniu art. 4a pkt 4 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 czerwca 2022 r., sygn. II FSK 2537/19 orzekł, że samo wyodrębnienie struktury majątkowej na podstawie uchwał zarządu i powołania oddziału spółki, który został zarejestrowany w KRS nie oznacza, że określona masa majątkowa składająca się z zespołu składników materialnych i niematerialnych oraz zobowiązań została już wyodrębniona organizacyjnie w strukturze przedsiębiorstwa i tym samym została utworzona zorganizowana część przedsiębiorstwa. W ocenie Sądu nie można przyjąć, że samo zapisanie w dokumentach, że spółka utworzyła ZCP jest wystarczające do przyjęcia, że taka struktura faktycznie została utworzona.

• Wykładnia usług promocyjno-reklamowych w zakresie art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. II FSK 2724/19 orzekł, że w stosunku do nabywanych przez spółkę usług promocyjno-reklamowych od podmiotu powiązanego nie znajdzie zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p., gdyż przedmiotowy wydatek nie jest kosztem, który wpływa na finalną cenę świadczonej przez spółkę usługi najmu. Żeby wyłączenie z art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p. mogło mieć zastosowanie reklama powinna być nakierowana na najem jako taki, a nie na produkty sprzedawane przez najemców nieruchomości należących do spółki.

• Warunki uznania prowadzonej działalności na terytorium Polski za zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 u.p.d.o.p. w zw. z art. 5 ust. 5 polsko-niemieckiej u.p.o.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. II FSK 2696/19 orzekł, że zespół okoliczności faktycznych wskazuje, że spółka polska nie będzie zależnym przedstawicielem spółki niemieckiej w Polsce, określonym w art. 5 ust. 5 polsko-niemieckiej u.p.o. Polska spółka nie działa w imieniu przedsiębiorstwa spółki niemieckiej oraz nie posiada i nie wykonuje pełnomocnictwa do zawierania umów w Polsce. Spółka niemiecka nie udziela spółce polskiej żadnych instrukcji, nie określa zakresu obowiązków pracowników polskiej spółki, nie kontroluje personelu polskiej spółki i nie wydaje mu poleceń. Spółka polska otrzymuje wynagrodzenie, w które wkalkulowany jest też tzw. narzut, spółka polska odpowiada wobec spółki niemieckiej za wady wyprodukowanych produktów, działa we własnym imieniu i wykonuje usługi produkcyjne na własną rzecz. Nie ma więc mowy o zależności pozwalającej przyjąć istnienie zależnego agenta, zaś okoliczność, że spółka polska wykonuje usługi zamówione tylko przez spółkę niemiecką, nie może przekreślać znaczenia niezależności tejże spółki polskiej. 

• Koszty nabycia usługi organizacji zakupów nie podlegają wyłączeniu z art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 15 czerwca 2022 r., sygn. VIII SA/Wa 70/22 orzekł, że dla uznania, iż świadczenie nie wymienione wprost w art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p. jest objęte jego zakresem decydujące jest, aby elementy charakterystyczne dla świadczeń wprost wymienionych w omawianym przepisie przeważały nad cechami charakterystycznymi dla świadczeń w nim niewymienionych. Z analizowanej sprawy wynika, że usługi organizacji zakupów są usługami o charakterze technicznym, które mają na celu organizację zakupów produktów czy surowców, które są potrzebne bądź wykorzystywane w bieżącej produkcji i to pod tym kątem należy dokonywać tej oceny, a nie dopatrywać podobieństw do usług zarządzania, kontroli czy też badania rynku. Tym samym zdaniem Sądu, koszty nabycia usługi organizacji zakupów nie podlegają ograniczeniu w zaliczaniu ich do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p. 

INTERPRETACJE INDYWIDUALNE

• Kwestia powstania w Polsce zakładu spółki szwedzkiej w związku z działalnością zespołu sprzedażowego

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 27 czerwca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.186.2022.4.BD, że w sytuacji gdy konsultanci zatrudnieni na stanowisku agentów sprzedaży będą podmiotami działającymi w imieniu spółki szwedzkiej oraz będą zwyczajowo wykonywać pełnomocnictwo do zawierania umów w Polsce w imieniu tej spółki, zastosowanie znajdzie artykuł 5 ust. 5 polsko-szwedzkiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. W związku z tym, spółka szwedzka będzie posiadać w Polsce zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT w zw. z art. 5 UPO, a w konsekwencji dojdzie do powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych po stronie spółki szwedzkiej.

• Brak opodatkowania podatkiem u źródła wynagrodzenia na rzecz spółki brytyjskiej z tytułu umowy o korzystanie z oprogramowania umożliwiającego użytkowanie internetowej platformy w ramach systemu handlu elektronicznego

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 24 czerwca 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.196.2022.2.BJ, że płatności z tytułu licencji typu end-user nie są objęte zakresem należności licencyjnych w rozumieniu polsko-brytyjskiej u.p.o. W konsekwencji, stanowią one tzw. zyski przedsiębiorstw określone w art. 7 ww. u.p.o. Biorąc pod uwagę powyższe, regulowanie opłat, jako płatności za korzystanie z oprogramowania na własny użytek na zasadzie licencji end-user nie będzie rodziło obowiązku w zakresie podatku u źródła.

• Podatek u źródła z tytułu polis ubezpieczeniowych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.168.2022.1.DP, że skoro udzielanie gwarancji należy do czynności ubezpieczeniowych, to należy uznać, że świadczenia te mają podobny charakter. W konsekwencji powyższego wskazać należy, że o możliwości zaklasyfikowania usługi do świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym wystarczające jest, że usługa jest świadczeniem o podobnym charakterze do świadczeń wymienionych w treści art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o u.p.d.o.p.

• Rozliczenia w u.p.d.o.p. w związku z połączeniem spółek

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 13 czerwca sygn. 0111-KDIB1-1.4010.143.2022.1.SG, że przychód w postaci wartości emisyjnej udziałów wspólnika przydzielonych temu wspólnikowi w następstwie połączenia spółek powinien być zaliczony do przychodów z zysków kapitałowych zgodnie z 7b ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.d.o.p i stanowić dywidendę w rozumieniu artykułu 10 ust. 5 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Królestwem Niderlandów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania. W związku z powyższym, w ocenie Organu ww. dywidenda podlegać będzie opodatkowaniu w Polsce 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym.

• Kwestia opodatkowania PCC prostej spółki akcyjnej w kontekście zasady stand still

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 6 czerwca 2022 r. sygn. 0111-KDIB2-2.4014.71.2022.3.PB, że analiza przepisów Dyrektywy Kapitałowej (2008/7/WE) oraz przepisów ustawy o PCC, w szczególności w kontekście wynikającej z dyrektywy zasady stand still, prowadzi do wniosku, że skoro w dniu 1 stycznia 2006 r. prosta spółka akcyjna nie była unormowana w polskim porządku prawnym i tym samym umowa tej spółki nie była w tej dacie opodatkowana PCC, to w konsekwencji nie może być ona nim objęta. Wynikający z zasady stand still zakaz dotyczy nie tylko braku możliwości opodatkowania nowego typu spółki, ale także zmiany zasad opodatkowania obowiązujących w dniu 1 stycznia 2006 r. – w tym objęcia podatkiem nowego typu kapitału w spółce kapitałowej.

• Ulga IP Box w ramach świadczenia usług z branży telekomunikacyjnej.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 10 czerwca 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-3.4010.150.2022.2.AN, że usługi świadczone przez Spółkę w oparciu o autorskie oprogramowanie, składające się z kilku modułów skupiających wiele różnych form komunikacji stanowią działalność badawczo-rozwojową, a tym samym spełnione zostaną przesłanki uprawniające do stosowania 5% stawki CIT, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy o u.p.d.o.p.

• Pożyczka pieniężna udzielona przez spółkę wspólnikowi stanowi dochód z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 9 czerwca 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-3.4010.90.2022.3.JKU, że w treści art. 28m ust. 3 u.p.d.o.p., wskazano na otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków. Ponadto, wskazane zostały również przykłady transakcji traktowanych jako taki dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest udzielenie pożyczki przez podatnika udziałowcowi, akcjonariuszowi albo wspólnikowi, w tym za pośrednictwem tworzonych z zysku funduszy, lub podmiotowi powiązanemu z udziałowcem, akcjonariuszem lub wspólnikiem. W związku z powyższym, w ocenie Organu, udzielona pożyczka pieniężna przez spółkę wspólnikowi będzie stanowić dochód z tytułu ukrytych zysków określonych w art. 28m ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p.