Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje (grudzień 2021)

WYROKI

• Udostępnianie możliwości umieszczania reklamy w ramach kodu źródłowego serwisu nie stanowi dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 7 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Wa 1124/21 orzekł, że dochód spółki z tytułu udostępniania możliwości umieszczania reklamy w ramach własnego kodu źródłowego serwisu, nie stanowi dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, który uprawnia do zastosowania podatku w wysokości 5% podstawy opodatkowania (art. 24d ust. 7 w zw. z art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p.). Zdaniem Sądu nie można uznać, że komercyjna reklama włączona do kodu źródłowego stanowi pewną nowość, czy też element prawa autorskiego, właściwie pierwotnego w stosunku do całego programu, który generalnie może sam w sobie korzystać z preferencji podatkowej.

• Wykładnia art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. w odniesieniu do usług pośrednictwa w zawieraniu umów sprzedaży

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 16 grudnia 2021 r., sygn. akt II FSK 841/19 orzekł, że usługa pośrednictwa agentów sprzedaży, nie jest podobna do usługi reklamy. Czynności wykonywane przez agenta sprzedaży zawierają elementy reklamy, jednak nie są to elementy dominujące. Istotą świadczenia pośrednictwa jest poszukiwanie klientów i kojarzenie ich ze spółką w celu zawarcia umowy. Natomiast istotą usługi reklamy jest rozpowszechnianie informacji o towarach wszelkimi dostępnymi formami przekazu. Nie jest to najważniejszy element pośrednictwa sprzedaży, a jeden z wielu jego elementów, w związku z czym nie może zostać uznany za usługę podobną do wymienionej wprost w art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p.

• Płatności za usługi wymienione w art. 21 u.p.d.o.p. płacone przez zagraniczny zakład nie stanowią przychodów osiągniętych na terytorium Polski

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 grudnia 2021 r., sygn. akt II FSK 823/19 orzekł, że płatności za usługi wymienione w art. 21 u.p.d.o.p., realizowane przez zagraniczny zakład spółki będącej polskim rezydentem podatkowym, nie stanowią dochodów osiągniętych na terytorium Polski. W ocenie Sądu, po stronie nierezydenta nie powstaje przychód w rozumieniu art. 3 ust. 3 pkt 5 u.p.d.o.p., a polski rezydent ani jego zagraniczny zakład nie mają obowiązku poboru podatku u źródła, jeżeli zakład prowadzi działalność gospodarczą i do celów tej działalności nabywa świadczenie, a wydatek z tytułu nabycia tego świadczenia jest ponoszony z majątku zakładu i stanowi on w ujęciu podatkowym koszt, który powinien być przypisany temu zakładowi.

• Możliwość stosowania w jednym roku podatkowym ulgi B+R i preferencji podatkowej z IP Box

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z 14 grudnia 2021 r., sygn. I SA/Gl 1238/21 orzekł, że dopuszczalne jest skorzystanie przez spółkę, w jednym roku podatkowym z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 18d u.p.d.o.p. i z preferencji podatkowej dla dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o której mowa w art. 24d u.p.d.o.p., poprzez pomniejszenie podstawy opodatkowania określonej zgodnie z art. 18 ust. 1 u.p.d.o.p., o koszty kwalifikowane, które to koszty jednocześnie zostaną uwzględnione, jako koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

• Zasady rozliczania na gruncie u.p.d.o.p. umowy faktoringu niewłaściwego

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 grudnia 2021 r., sygn. akt II FSK 592/19 orzekł, że w przypadku gdy uprawnienie do otrzymania pieniędzy, które wcześniej przysługiwało faktorantowi, zostaje przeniesione z chwilą zawarcia umowy cesji wierzytelności na faktora, który staje się wierzycielem wierzytelności, a wierzytelność jest związana z działalnością gospodarczą faktora, to stanowi to przychód z działalności gospodarczej, gdyż jest to kwota należna. Jak stwierdził NSA nie można w takim przypadku stwierdzić, że faktor jest tylko pośrednikiem, który w każdej chwili musi zwrócić tę wierzytelność. Wierzytelność ta przysługuje faktorowi i stał się on jej wierzycielem z momentem, w którym ją nabył. Okoliczność, że ma on uprawnienie do tego, żeby zawrzeć umowę zwrotnego przeniesienia (cesji) tej wierzytelności z powrotem na faktoranta nie oznacza, że ta wierzytelność nie jest jego wierzytelnością, dopóki nie dokona on cesji zwrotnej. Powoduje to, że kwota ta jest należna i w świetle art. 12 ust. 3 u.p.d.o.p. faktor musi wykazywać jako przychód całą tę kwotę.

• Konieczność prowadzenia na bieżąco ewidencji podatkowej przez podatnika nie jest warunkiem skorzystania z ulgi IP Box

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 21 grudnia 2021 r., sygn. akt I SA/PO 695/21 orzekł, że przepisy o IP Box nie narzucają konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Nie ma zatem podstaw do uznania, że warunkiem uznania ewidencji za prawidłową w rozumieniu art. 30cb u.p.d.o.f. jest jej prowadzenie "na bieżąco", to jest prowadzenie jej już od początku okresu, za który podatnik chce następnie skorzystać z ulgi podatkowej IP Box oraz dokonywanie w niej zapisów w sposób sukcesywny. 

INTERPRETACJE INDYWIDUALNE

• Obowiązek podatkowy w CIT w związku ze zbyciem obligacji skarbowych przez fundusz

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 17 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.450.2021.2.MBD, że na gruncie u.p.d.o.p., dochód ze sprzedaży polskich obligacji skarbowych, dokonanej poza polskim rynkiem regulowanym nie będzie stanowić dochodu uzyskanego na terytorium Polski, a tym samym fundusz nie będzie podlegać opodatkowaniu z tego tytułu w Polsce.

• Ważność certyfikatu rezydencji

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 9 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.543.2021.2.BD, że jeżeli w certyfikacie rezydencji jest wskazany okres, którego certyfikat dotyczy, certyfikat jest uwzględniany wyłącznie w odniesieniu do wypłat ze wskazanego okresu niezależnie od momentu jego wydania. W sytuacji, gdy spółka dysponuje certyfikatem rezydencji wskazującym okres posiadania rezydencji podatkowej spółki to może ona stosować preferencyjną stawkę do usług rozliczonych z kontrahentem za cały okres obowiązywania certyfikatu, również w przypadku, gdy dokument został wystawiony w trakcie trwania tego okresu.

• Złagodzenie obowiązku sprawdzania transakcji z rajów podatkowych

W interpretacji ogólnej z grudnia 2021 r., sygn. DCT2.8203.2.2021, Minister Finansów potwierdził, że obowiązek weryfikacji, czy kontrahent podatnika nie handlował z podmiotami z rajów podatkowych dotyczy tylko zakupów towarów lub usług za kwotę ponad 500 tysięcy złotych. Sprzedawcy, co do zasady, takiej weryfikacji przeprowadzać nie muszą. Obowiązujące od 1 stycznia 2021 r.  przepisy art. 23za ust. 1a ustawy o PIT i art. 11o ust. 1a i 1b CIT nałożyły obowiązki dokumentacyjne w zakresie cen transferowych również na transakcje z podmiotami niepowiązanymi i powiązanymi o wartości przekraczającej 500.000 zł, w przypadku jeżeli kontrahent dokonuje w danym roku rozliczeń z podmiotem mającym miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową. Korzystna interpretacja Ministra Finansów wskazuje, że dla takich transakcji wystąpi jedynie badanie strony kosztowej. Tylko takie transakcje skutkują bowiem powstaniem należności, dla której można ustalać rzeczywistego właściciela.

• Wynagrodzenie z transakcji nabycia i dystrybucji kopii oprogramowania, bez nabycia prawa do kopiowania tego oprogramowania nie stanowi przychodów z należności licencyjnych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 30 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.507.2021.1.BJ, że wynagrodzenie w ramach transakcji, w trakcie której dystrybutor dokonuje zapłaty za nabycie i dystrybucję kopii oprogramowania (bez nabycia prawa do kopiowania tego oprogramowania) nie stanowi przychodów z należności licencyjnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT, tym samym spółka nie jest obowiązana do pobrania podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT. Ponad to, Dyrektor KIS potwierdził, że w sytuacjach wyjątkowych, gdy za zgodą dostawcy udzielana jest licencja klientom końcowym, uzyskiwane przez dostawcę wynagrodzenie z tego tytułu nie stanowi przychodów z należności licencyjnych, o których mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o CIT i w efekcie, Spółka nie jest obowiązana do pobrania podatku u źródła na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT.

• Usługi wsparcia technicznego w formie konsultacji telefonicznej nie wypełniają zakresu znaczeniowego usług wskazanych art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy CIT, a tym samym nie zobowiązują do pobrania podatku u źródła

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 28 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.397.2021.2.BJ, że usługi wsparcia technicznego polegające na udzieleniu wsparcia w formie zdalnej, tj. w formie telefonicznej nie zobowiązują do pobrania podatku u źródła. Dyrektor KIS potwierdził stanowisko wnioskodawcy, że gotowość do udzielenia wsparcia w formie zdalnej (konsultacji telefonicznej), a także wynikające z udzielonego wsparcia technicznego, zapewnienie darmowych części do napraw czy asysty w dobraniu odpowiednich zamienników części już niedostępnych,  nie wypełniają zakresu znaczeniowego usług wskazanych art. 21 ust. 1 pkt 2a Ustawy CIT a w szczególności nie stanowią usług doradczych, badania rynku, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, ubezpieczeń, gwarancji i poręczeń, ani świadczeń o podobnym charakterze.

• Brak możliwości doliczenia do dwuletniego okresu, o którym mowa w art. 22 ust. 4a ustawy o CIT, czasu w jakim akcjonariusz posiadał akcje w kapitale spółki przejmowanej

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 7 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.416.2021.2.BS, że do dwuletniego okresu, o którym mowa w art. 22 ust. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych uprawniającego do zastosowania wobec akcjonariusza zwolnienia z opodatkowania WHT wypłaty dywidendy, nie wlicza się czasu, w jakim akcjonariusz posiadał 100% akcji w kapitale spółki przejmowanej. Zdaniem Dyrektora KIS, dwuletni okres nieprzerwanego posiadania udziałów (akcji) w spółce wypłacającej należności z tytułu udziału w zyskach osób prawnych stanowi termin dla podmiotu chcącego skorzystać ze zwolnienia podatkowego. Nie biegnie on natomiast dla spółek biorących udział w procesie przekształcenia i nie podlega „łączeniu” z okresem posiadania udziałów (akcji) w spółce przekształcanej. Dyrektor KIS stwierdził, że skoro przejmowane przywileje i obowiązki w ramach sukcesji należy odnosić do samej spółki przejmującej, a nie jej udziałowca (akcjonariusza), to nie można łączyć okresu nieprzerwalnego posiadania minimum 10% udziałów (akcji) w spółce kapitałowej wypłacającej przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, z okresem posiadania minimum 10% akcji w spółce przejmowanej. 

• Opodatkowanie zryczałtowanym podatkiem dochodowym płatności wyrównawczych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 6 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.448.2021.1.AT, że   dokonanie płatności wyrównawczej związane z mechanizmem ustalania wynagrodzenia Spółki, w oparciu o bazę kosztową powiększaną o narzut oraz zwrot poniesionych kosztów nieobjętych tą bazą kosztową nie podlega w Polsce opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym z tytułu dochodów osiąganych przez nierezydentów.

• Ulga B+R w przypadku połączenia spółek

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia  9 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.529.2021.1.IM, że wspólnikowi spółki, będzie przysługiwało uprawnienie do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 18d Ustawy o CIT za lata poprzedzające rok podatkowy, w którym nastąpiło połączenie przez przejęcie, w związku z którym spółka została opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek kapitałowych i  straciła uprawnienie do dokonywania odliczeń z tytułu Ulgi B+R.

• Wynagrodzenie pracownika jako koszt kwalifikowany dla ulgi B+R

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 13 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.432.2021.2.BM, że spółka w oparciu o art. 18d ust. 2 pkt 1 i 1a Ustawy CIT, uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność B+R, wydatku poniesionego na wypłatę wynagrodzenia dla danego pracownika, wraz z odnoszącymi się do niego sfinansowanymi przez spółkę składkami ZUS, w takiej części, w jakiej czas przeznaczony przez tego pracownika na realizację działalności badawczo-rozwojowej spółki w ramach innowacji produktowych pozostaje w ogólnym czasie pracy tego pracownika w danym miesiącu. Ponadto, jak stwierdził Dyrektor KIS, spółka w oparciu o art. 18d ust. 3 Ustawy CIT, uprawniona jest do uwzględniania w kosztach kwalifikowanych, a następnie do odliczania od podstawy obliczenia podatku w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych spółki w części, w jakiej są one wykorzystywane w prowadzonej przez nią działalności badawczo-rozwojowej w ramach innowacji produktowych (z wyłączeniem samochodów osobowych oraz budowli, budynków i lokali będących odrębną własnością).

• Ulepszanie i rozwijanie gier stanowiących kod programu komputerowego stanowi działalność badawczo-rozwojową

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 9 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.434.2021.2.JKU, że działalność polegająca na wytwarzaniu, ulepszaniu oraz rozwijaniu aplikacji (gier) stanowiących kod programu komputerowego stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Ponad to, zdaniem Dyrektora KIS przychody z mikropłatności, wymaganych w przypadku chęci skorzystania przez użytkownika z produktów wirtualnych / usług związanych z korzystaniem z gry, stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust 7 pkt 1 ustawy o CIT - tj. jako dochody z opłat lub należności wynikających z umów licencyjnych, które dotyczą kwalifikowanych IP. Dyrektor KIS nie zgodził się natomiast ze stanowiskiem wnioskodawcy, że przychody z reklam stanowią dochody z kwalifikowanych IP jako dochody, o których mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT.

• Gry komputerowe jako kwalifikowane prawo własności intelektualnej

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 13 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.426.2021.2.AN, że prace związane z tworzeniem gier komputerowych, dodatków, portowaniem i remake stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p. Ponadto Dyrektor KIS stwierdził, że gry komputerowe (nowe gry komputerowe oraz gry komputerowe będące przedmiotem portowania czy remake), dodatki lub ich części stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej (autorskie prawo do programu komputerowego) w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.p. i w związku z tym uprawniają do korzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów z tego tytułu wg stawki 5% zgodnie z art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p. 

• Biuro na terenie Polski stanowi zakład podatkowy

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 16 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.476.2021.2.MS, że w przypadku gdy spółka prawa niemieckiego posiada biuro w Polsce, pomimo że czynności wykonywane na terenie Polski mają jedynie  charakter pomocniczy w stosunku do głównego przedmiotu działalności wykonywanego na terenie Niemiec, należy uznać, że spółka posiada w Polsce zakład podatkowy w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT oraz art. 5 Umowy między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Federalną Niemiec w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od majątku.

• Posiadanie statusu wspólnika spółki będzie prowadziło do powstania zakładu zagranicznego na terytorium Polski

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 22 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.483.2021.2.SK, że posiadanie przez spółkę, będącą niemieckim rezydentem podatkowym, statusu wspólnika polskiej spółki będzie prowadziło do powstania zakładu zagranicznego na terytorium Polski w rozumieniu art. 4a pkt 11 ustawy o CIT i art. 5 UPO PL-DE. Ponadto, Dyrektor KIS zgodził się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że dla potrzeb określenia dochodu podlegającego opodatkowaniu w Polsce (lub ewentualnej straty) konieczne jest uwzględnianie w kalkulacji tego dochodu (straty) przychodów i kosztów z udziału w spółce na zasadach określonych na podstawie art. 5 ustawy o CIT. Zgodnie z art. 5 ustawy o CIT, przychody i koszty z udziału  w spółce niebędącej osobową prawną łączy się z przychodami każdego wspólnika proporcjonalnie do posiadanego prawa do udziału w zysku. Zasadę tą stosuje się odpowiednio do rozliczania wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, zwolnień i ulg podatkowych oraz obniżenia dochodu, podstawy opodatkowania lub podatku.

• Ograniczony obowiązek podatkowy w spółce prowadzącej działalność charytatywną

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z 30 grudnia 2021 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.523.2021.2.MS, że w przypadku, gdy podmiot nie prowadzi działalności gospodarczej oraz na terytorium RP nie jest prowadzona żadna działalność zarobkowa, a jedynie działalność charytatywna, to na terytorium RP nie powstanie zakład zagraniczny w rozumieniu art. 5 umowy polsko – niemieckiej i art. 4a pkt 11 ustawy o CIT. W związku z czym, podmiot nie będzie podlegał w Polsce ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy o CIT.