Dlaczego organizacje powinny utrzymać kurs w zakresie raportowania w ramach taksonomii UE?

Dlaczego organizacje powinny utrzymać kurs w zakresie raportowania w ramach Taksonomii UE?

EY
EY Global

Ernst & Young Global Ltd.

14 minute read 20 gru 2023

W 2023 roku, eksperci z EY przygotowali raport analizujący ujawnienia taksonomiczne największych spółek notowanych na regulowanych rynkach krajów członkowskich Unii Europejskiej. Badanie objęło 320 spółek, w tym polskie przedsiębiorstwa z indeksu WIG 30.

Zespół EY Polska przygotował również analogiczną analizę ujawnień , która uwzględnia wszystkie przedsiębiorstwa notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, które w 2022 roku były zobowiązane do ujawniania informacji niefinansowych, zgodnie z dyrektywą NFRD.

Raport ujawnia, że 82% firm objętych zakresem (w barometrze europejskim wskaźnik ten wyniósł 89%) badania ujawniło wskaźnik (KPI) kwalifikowalności Taksonomii dla obrotów, CapEx lub OpEx.

W skrócie

  • Komisja Europejska stworzyła Taksonomię UE, czyli listę typów działalności gospodarczej, które można uznać za zrównoważone środowiskowo, aby pomóc w wyborze kierunku inwestycji.
  • Niniejszy raport analizuje, w jaki sposób przedsiębiorstwa w UE praktykują ujawnianie informacji po drugim roku obowiązywania Taksonomii oraz przewiduje kolejne usprawnienia w tym zakresie.
  • Średni wskaźnik kwalifikowalności kluczowych KPI nadal utrzymuje się poniżej 40%, a co więcej występują rozbieżności pomiędzy wskaźnikiem kwalifikowalności a zgodności.

Europa ma ambitny cel stania się pierwszym na świecie kontynentem neutralnym pod względem emisji dwutlenku węgla. Aby zrealizować tę wizję i skierować inwestycje na zrównoważone projekty i działania, w marcu 2018 r. Komisja Europejska przedłożyła Plan Działania na rzecz zrównoważonego finansowania.

W ramach planu działania rozporządzenie UE 2020/852 (zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie taksonomii” lub „Taksonomią UE”) zostało opublikowane w dniu 22 czerwca 2020 r. i weszło w życie w dniu 12 lipca 2020 r.

Rozporządzenie UE wprowadza szczegółowy system klasyfikacji definiujący zrównoważoną działalność gospodarczą. Jego celem jest zapewnienie pewności inwestorom, zapobieganie praktykom greenwashing’owym, promowanie praktyk przyjaznych dla klimatu, łagodzenie fragmentacji rynku i ułatwianie zrównoważonych inwestycji w celu wspierania celów Europejskiego Zielonego Ładu.

Wymaga ona od przedsiębiorstw niefinansowych ujawnienia proporcji ich działalności, która kwalifikuje się do opodatkowania i jest zgodna z taksonomią pod względem:

  • Obrótu, 
  • Nakładów inwestycyjnych (CapEx)
  • Wydatków operacyjnych (OpEx)

Przedsiębiorstwa te muszą również opisać, w jaki sposób obliczyły poszczególne KPI, a także przedstawić wyjaśnienie liczb i wszelkich zmian w tych liczbach.

W odniesieniu do przedsiębiorstw finansowych rozporządzenie w sprawie systematyki wymaga ujawnienia informacji na temat tego, w jaki sposób i w jakim zakresie działalność przedsiębiorstwa jest związana z działalnością gospodarczą, która kwalifikuje się jako zrównoważona środowiskowo (działalność dostosowana do potrzeb).

Wraz z ewolucją Taksonomii UE w zakresie zrównoważonej działalności, nadal stanowi ona poważne wyzwanie dla firm starających się wdrożyć rozporządzenie, a EY Barometr ujawnień taksonomicznych 2023 ( oraz szerzej , w europejskiej skali - EY EU Taxonomy Barometer 2023) pokazuje, że potrzebne są dodatkowe wytyczne, aby wspierać spójne podejście we wszystkich sektorach.

Mimo że przyjęcie taksonomii (systematyki) UE wiąże się z pewnymi wyzwaniami, to jednak może ona oferować spółkom potencjalne korzyści oprócz zapewnienia zgodności z przepisami:

  • Większa przejrzystość i lepsza sprawozdawczość, co może zwiększyć zaufanie akcjonariuszy i odpowiedzialność.
  • Dostęp do zielonego finansowania (w tym zielonych obligacji i zrównoważonych funduszy inwestycyjnych) – dodatkowe możliwości finansowania dla spółek na potencjalnie korzystnych warunkach.
  • Pozytywny wpływ na reputację i wizerunek marki, co może przyciągnąć konsumentów, kontrahentów i inwestorów, którzy są świadomi zagadnień związanych z ochroną środowiska.
  • Tworzenie wartości w dłuższej perspektywie, ponieważ praktyki zrównoważone mogą prowadzić do lepszej wydajności, niższego zużycia zasobów i zwiększenia innowacyjności.
  • Zatrzymanie pracowników, ponieważ wielu z nich ceni sobie pracę w przedsiębiorstwach, które uważają zrównoważony rozwój za swój priorytet. 

Komisja Europejska przyjęła podejście stopniowe, aby dać przedsiębiorstwom więcej czasu na spełnienie wymagań dotyczących ujawniania informacji. W pierwszym roku stosowania przepisów przedsiębiorstwa niefinansowe musiały zgłaszać tylko część kwalifikującej się działalności gospodarczej (pod względem obrotów, nakładów inwestycyjnych i kosztów operacyjnych) zgodnie z Rozporządzeniem delegowanym dotyczącym klimatu (tzw. Climate Delegated Act).

W roku sprawozdawczym 2022 obowiązek został rozszerzony i uwzględnia zgodność z systematyką – obecnie przedsiębiorstwa niefinansowe są zobowiązane wykazywać udział obrotów, nakładów inwestycyjnych i kosztów operacyjnych związanych z działalnością zgodną z systematyką i działalnością kwalifikującą się do systematyki w odniesieniu do aktu delegowanego dotyczącego klimatu. Ujawnienie to musi zawierać trzy tabele odnoszące się do nakładów inwestycyjnych, kosztów operacyjnych i obrotów, ze wskazaniem udziału działalności zgodnej z systematyką, działalności kwalifikującej się do systematyki, ale niezgodnej z nią oraz działalności, która nie kwalifikuje się do systematyki.

Przedsiębiorstwa finansowe otrzymały dwuletni okres przejściowy na dostosowanie sprawozdawczości, przy czym wskaźniki KPI dotyczące zgodności z systematyką stały się obowiązkowe w roku podatkowym 2023 – przedsiębiorstwa finansowe będą musiały opierać się na danych ujawnionych przez swoich kontrahentów niefinansowych i finansowych, aby opracować wskaźniki wymagane na podstawie Aktu delegowanego.

Dodatkowo w roku sprawozdawczym 2022 instytucje kredytowe są zobowiązane do ujawnienia udziału procentowego swojego portfela handlowego oraz pożyczek międzybankowych na żądanie w aktywach ogółem. Ubezpieczyciele są zobowiązani do ujawnienia udziału procentowego działalności gospodarczej w zakresie ubezpieczeń innych niż ubezpieczenia na życie i reasekuracji, który kwalifikuje się do systematyki i który nie kwalifikuje się do systematyki.

1

Rozdział 1

Najważniejsze wnioski

Większość spółek objętych zakresem badania ujawniła, że kwalifikuje się do systematyki pod względem obrotów, nakładów inwestycyjnych oraz kosztów operacyjnych.

Istnieją możliwości poprawy w celu ulepszenia i wyjaśnienia zarówno zbioru danych, jak i całego procesu.

Przedsiębiorstwa niefinansowe

Spośród 277 podmiotów niefinansowych poddanych analizie 265, czyli 96%, opublikowało informacje dotyczące systematyki (taksonomii) w swoim raporcie rocznym lub w osobnym sprawozdaniu dotyczącym informacji niefinansowych. 89% z tej grupy badanych ujawniło przynajmniej jeden spośród trzech wskaźników KPI (obroty, nakłady inwestycyjne oraz koszty operacyjne). Ponadto spółki objęte badaniem ujawniły średnie udziały kwalifikujących się nakładów inwestycyjnych, kosztów operacyjnych i obrotów, które wyniosły odpowiednio: 36%, 28% i 25%. Liczby te są ściśle powiązane z danymi ujawnionymi w poprzednim roku.

Ponad jedna trzecia analizowanych spółek nie wykazała żadnych kwalifikujących się obrotów, co wskazuje, że znaczna część spółek notowanych na głównych rynkach giełdowych w Europie prowadzi działalność, która nie ma w sobie potencjału, aby w znaczący sposób przyczynić się do realizacji celów związanych z łagodzeniem zmian klimatu lub adaptacją do zmian klimatu.

Ponadto udziały procentowe pod kątem zgodności z systematyką są wyraźnie niższe. Największa rozbieżność pomiędzy kwalifikowalnością a zgodnością występuje w przypadku nakładów inwestycyjnych, gdzie różnica wynosi ok. 21%. Jest to związane przede wszystkim z tym, że zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie taksonomii spółki mogą wykazywać w ramach nakładów kwalifikujących się do systematyki nakłady inwestycyjne będące wynikiem działalności kwalifikującej się do systematyki i zgodnej z systematyką albo indywidualne środki umożliwiające im ograniczenie emisji gazów cieplarnianych, co może powodować znaczące wyzwania w kontekście zgodności z systematyką w tej kategorii. Różnica pomiędzy kwalifikowalnością a zdolnością w przypadku obrotów wynosi 17 punktów procentowych, a w przypadku kosztów operacyjnych 16 punktów procentowych.


W poszczególnych krajach i branżach występują znaczące różnice pomiędzy średnimi udziałami w zakresie kwalifikowalności i zgodności (więcej szczegółów można znaleźć w pełnym raporcie (pdf)).

Oprócz Luksemburga (47%), gdzie odnotowano najwyższy udział kwalifikowalności (ale wynik odzwierciedla dane zaledwie czterech spółek), kwalifikowalność na poziomie powyżej 30% odnotowano jeszcze w następujących krajach: Austrii (45%, 16 spółek), Hiszpanii (37%, 30 spółek), Belgii (36%, 9 spółek) oraz Grecji (31%, 20 spółek). Wynika to z tego, że w krajach tych jest dużo spółek działających w budownictwie, sektorze infrastruktury i nieruchomości oraz w sektorze energetyki i użyteczności publicznej. W Austrii i Hiszpanii wysokie średnie obroty zależą głównie od spółek działających w branży energetyki i użyteczności publicznej, budownictwie, sektorze infrastruktury i nieruchomości oraz mobilności.

Na drugim końcu znajdują się kraje, w których odnotowano najniższy udział procentowy kwalifikujących się obrotów – są to Słowacja (2%, jedna spółka), Holandia i Polska (w obydwu krajach 10% i, odpowiednio, 31 i 26 spółek). W Holandii niski średni poziom kwalifikowalności wynika głównie z tego, że spółki prowadzą działalność w sektorze produktów konsumenckich i zdrowia, sektorze biotechnologicznym i chemicznym, w których kwalifikowalność jest najniższa. W Polsce są to spółki działające w sektorze produktów konsumenckich oraz górnictwa i wydobycia. Na Słowacji wyniki dotyczą tylko jednej spółki działającej w branży turystyki i hotelarstwa (pozostałe sektory), która ma niski poziom kwalifikowalności pod względem obrotów.

Największe odchylenie pomiędzy średnią kwalifikowalnością a zgodnością z systematyką widoczne jest w Luksemburgu (32%), a następnie w Austrii (29%) i w Niemczech (27%, 33 spółki).


Dane te wykazują także, że w większości przypadków spółki notowane na głównych europejskich rynkach giełdowych prowadzą działalność, która uważana jest za działalność niekwalifikującą się do systematyki ze względu na to, iż w każdej branży występują ograniczone możliwości, jeżeli chodzi o wniesienie wkładu do realizacji celów związanych z łagodzeniem zmian klimatycznych lub adaptacją do zmian klimatycznych.

Za rok sprawozdawczy 2022 spółki były także zobowiązane do ujawnienia informacji dotyczących zgodności. Znaczące luki pomiędzy kwalifikowalnością a zgodnością (od 45 do 50 punktów procentowych) odnotowano w dwóch sektorach – mobilności i budownictwie. Luki te wynikają w dużej mierze z tego, że spółki działające w tych branżach są zróżnicowane, a wszystkie muszą spełniać te same kryteria. Z drugiej strony branże takie, jak branża zdrowia, biotechnologiczna i chemiczna oraz sektor produktów konsumenckich, wykazały średnie obroty zgodne z systematyką na poziomie 0%. Wynika to z tego, że są one jedynie w marginalnym stopniu objęte aktem delegowanym dotyczącym klimatu. W efekcie wiele spółek działających w tych sektorach mogło wykazać obroty zgodne z systematyką związane z działalnością inną niż działalność podstawowa, często bez przedstawienia wystarczających dowodów umożliwiających ocenę zgodności z systematyką.

Najwyższy udział procentowy obrotów zgodnych z systematyką odnotowano w branży energetyki i użyteczności publicznej (30%) oraz w górnictwie i wydobyciu (21%).


Średni poziom kwalifikowalności pod względem nakładów inwestycyjnych wynosi 36% i jest to najwyższa wartość spośród wszystkich trzech wskaźników KPI. Wynika to prawdopodobnie z tego, że oprócz nakładów inwestycyjnych związanych z obrotami kwalifikującymi się do systematyki spółki mogą także wykazywać inwestycje związane z zakupem produkcji będącej wynikiem działalności kwalifikującej się do systematyki i działalności zgodnej z systematyką, a także indywidualne działania w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych w ramach prowadzonej działalności. Dodatkowo 31 spośród 265 spółek (12%) wykazało kwalifikowalność na poziomie 0%. Udział nakładów inwestycyjnych zgodnych z systematyką spada do 15%, przy czym 111 spośród 265 spółek wykazuje zgodność z systematyką na poziomie 0%.

W zależności od sektorów, w których spółki prowadzą działalność, w poszczególnych krajach występują znaczące różnice pod względem średniej kwalifikowalności i zgodności nakładów inwestycyjnych. Z analizy różnic pomiędzy średnią kwalifikowalnością nakładów inwestycyjnych a średnią zgodnością wynika, że krajem, w którym występuje największe odchylenie w tym względzie, jest Malta (co jest spójne z wynikami analizy dotyczącej wskaźników) – luka pomiędzy kwalifikowalnością a zgodnością w grupie 10 spółek stanowiących próbę wynosi tam 39%. Na kolejnym miejscu znajdują się Niemcy i Austria, gdzie luka ta wynosi 34%.


Udziały procentowe kwalifikowalności i zgodności kosztów operacyjnych są względnie zbliżone do udziałów dotyczących obrotów, przy czym poziom kwalifikowalności wynosi 28%, a poziom zgodności ok. 12%.

Średnia kwalifikowalność kosztów operacyjnych jest niższa od średniej kwalifikowalności nakładów inwestycyjnych. To sugeruje bardziej znaczący wpływ wydatków powiązanych z obrotami kwalifikującymi się do systematyki w przypadku kosztów operacyjnych. Spośród 265 spółek objętych zakresem badania 86 (32%) wykazało kwalifikowalność kosztów operacyjnych na poziomie 0%, co oznacza prawie dwukrotny wzrost w stosunku do danych z badania przeprowadzonego w 2022 roku (18%). Wynik ten jest być może związany z rozszerzeniem próby analizowanych spółek oraz z różnicami w praktykach zakupowych spółek na przestrzeni lat.

Dane na poziomie kraju potwierdzają także, że istnieje luka pomiędzy kwalifikowalnością a zgodnością w przypadku wskaźnika KPI dotyczącego kosztów operacyjnych, która jest zbliżona do luki występującej w przypadku wskaźnika dotyczącego obrotów. Luka ta wskazuje, że koszty operacyjne są głównie związane z działalnością spółek, która generuje przychody.

Najwyższą średnią kwalifikowalność odnotowano w Austrii. Kraj ten zajął także drugie miejsce pod względem kwalifikujących się obrotów, przy czym główne sektory w zakresie kwalifikowalności to: energetyka i sektor użyteczności publicznej (97%) oraz budownictwo, infrastruktura i nieruchomości (73%). Na drugim końcu rankingu pod względem kosztów operacyjnych kwalifikujących się do systematyki znalazły się Węgry, Holandia i Słowacja.


Przedsiębiorstwa finansowe

W przypadku przedsiębiorstw finansowych wkład banków w realizację celów środowiskowych UE jest mierzony za pomocą tzw. wskaźnika GAR (ang. Green Asset Ratio) – wskaźnika zielonych aktywów, czyli aktywów zgodnych z systematyką. Jednakże za rok obrotowy 2022 instytucje finansowe wykazywały tylko aktywa kwalifikujące się do systematyki, odzwierciedlając udział potencjalnego wkładu portfela kredytowego i inwestycyjnego w realizację celów środowiskowych. Z perspektywy obrotów kontrahentów kwalifikowalność do systematyki mieściła się w zakresie od 0% do 55%, przy średniej na poziomie 26%. Zaangażowanie w aktywa kwalifikujące się do systematyki obejmuje przede wszystkim kredyty hipoteczne oraz pożyczki konsumencki na zakup pojazdów i renowację budynków.

Wkład ubezpieczycieli w realizację celów środowiskowych UE jest mierzony za pomocą dwóch wskaźników:

  1. „Kwalifikujących się składek”, które odzwierciedlają potencjalny wkład portfela ubezpieczeniowego ubezpieczycieli w adaptację do zmian klimatycznych. Mieszczą się one w przedziale od 2% do 92%, przy średniej na poziomie 48%.
  2. „Kwalifikujących się aktywów”, które odzwierciedlają potencjalny wkład portfela inwestycyjnego ubezpieczycieli w realizację celów środowiskowych. Mieszczą się one w przedziale od 1% do 39%, przy średniej na poziomie 15% w oparciu o obroty kontrahentów.

Kwalifikujące się aktywa po stronie banków są relatywnie wyższe od kwalifikujących się aktywów po stronie ubezpieczycieli (średnio 26% wobec 15%). Zważywszy na coraz większe wymagania dotyczące sprawozdawczości w zakresie zgodności z systematyką oraz dostępność informacji od kontrahentów, przewiduje się dalszy rozwój liczb pochodzących z instytucji finansowych.

2

Rozdział 2

W jakim kierunku zmierza sprawozdawczość w branży?

W miarę zbliżania się wejścia w życie nowych wymagań niezbędne stają się wytyczne wskazujące sposób postępowania w przyszłości.

Wyniki po drugim roku wdrażania potwierdziły ustalenia przedstawione w ubiegłorocznym raporcie – spółki w dalszym ciągu muszą stawić czoła wielu wyzwaniom w trakcie wdrażania regulacji.

Wyzwania te wynikają nie tylko z nowego wymagania stawianego przedsiębiorstwom niefinansowym, tj. zgłaszania udziału procentowego działalności zgodnej z systematyką w odniesieniu do obrotów, nakładów inwestycyjnych i kosztów operacyjnych (niezależnie od danych dotyczących kwalifikowalności do systematyki), ale – co istotniejsze – z trudności w interpretacji niektórych kryteriów oraz gromadzeniu konkretnych i specjalistycznych danych i informacji wymaganych w celu przeprowadzenia oceny zgodności.

Aby rozwiązać kwestie interpretacyjne, w grudniu 2022 roku UE opublikowała dwa projekty zawiadomienia Komisji, w których udzielono odpowiedzi na często zadawane pytania dotyczące, odpowiednio, wymagań w zakresie ujawniania informacji na mocy art. 8 („Akt delegowany określający obowiązki w zakresie ujawniania informacji”/ ang. Disclosures Delegated Act) oraz na mocy aktu delegowanego dotyczącego klimatu (ang. Climate Delegated Act).

Wśród głównych wyzwań stojących przed spółkami można wymienić:

  • Skomplikowany szablon ujawnień dotyczących wskaźników KPI – spółki napotkały wyzwania związane z ilością informacji wymaganych w odniesieniu do każdego kluczowego wskaźnika wyników oraz z opracowaniem skomplikowanej tabeli. To skutkowało potrzebą dalszych wytycznych i doprowadziło do braku pewności co do interpretacji przepisów oraz niskiej czytelności, co z kolei mogło wpłynąć na porównywalność danych w całej UE.
  • Dalsze pole do interpretacji – pomimo Zawiadomień Komisji w dalszym ciągu utrzymywała się niepewność dotycząca interpretacji pewnych aspektów Rozporządzenia w sprawie taksonomii.
  • Zgodność z technicznymi kryteriami kwalifikacji – wprowadzenie sprawozdawczości dotyczącej zgodności zwiększyło stopień skomplikowania. Część przedsiębiorstw nie była odpowiednio przygotowana do przekazania wymaganych informacji, ponieważ często nie były one dostępne na takim poziomie szczegółowości, jakiego wymagano.
  • Minimalne gwarancje – wymóg wskazany w art. 18 Rozporządzenia skutkował powstaniem kilku wątpliwości interpretacyjnych dotyczących tego, co stanowi „minimum” w przypadku gwarancji.

Jak EY może pomóc

Przewiduje się, że na przestrzeni kolejnych kilku lat te przepisy będą ewoluowały. Przyjęte niedawno Rozporządzenia delegowane dodadzą nowe rodzaje do listy tych działań, które mogą wnieść istotny wkład w realizację jednego z sześciu celów środowiskowych, zwiększając udział procentowy działań, które potencjalnie kwalifikują się do systematyki i są zgodne z systematyką. Zmiany te umożliwią włączenie niektórych dodatkowych sektorów, takich jak wytwarzanie opakowań z tworzyw sztucznych albo sprzedaż towarów używanych, które obecnie są wyłączone z Taksonomii UE. Tymczasem zmiany te także będą wymagały od spółek przeprowadzenia okresowych ocen, aby odzwierciedlić zmiany regulacyjne.

 

W ramach przygotowań do dodatkowych wymagań, które powinny wejść w życie w ciągu kolejnych kilku lat, ważne jest, aby przewidywać zmiany i przygotowywać się na to, co nadejdzie.

 

Te rozszerzenia odzwierciedlają ewoluujący charakter ram systematyki – mają one stopniowo uwzględniać dodatkowe rodzaje działalności, które można zakwalifikować jako działalność wnoszącą istotny wkład w realizację jednego z sześciu celów środowiskowych.

 

Wreszcie, zgodnie z zatwierdzonym niedawno aktem delegowanym dotyczącym środowiska (ang. Environmental Delegated Act), spółki będą zobowiązane do wykazywania kwalifikowalności do systematyki w odniesieniu do dodatkowych rodzajów działalności, począwszy od 1 stycznia 2024 roku. W związku z tym, począwszy od roku obrotowego 2025, spółki objęte zakresem regulacji w odniesieniu do wszystkich sześciu celów środowiskowych będą zobowiązane do przedkładania sprawozdań dotyczących zarówno kwalifikowalności do systematyki, jak i zgodności z systematyką.

 

W tym kontekście dyrektywa w sprawie sprawozdawczości przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (dyrektywa CSRD), zatwierdzona przez Radę UE i Parlament UE w listopadzie 2022 roku, stawia wyraźny wymóg wobec spółek objętych jej zakresem. Zgodnie z tą dyrektywą przedsiębiorstwa są zobowiązane do uwzględnienia informacji ujawnianych zgodnie z Taksonomią w ramach oświadczeń dotyczących zrównoważonego rozwoju.

 

Organizacje mogą ułatwić sobie poruszanie się po złożonych, nowych ramach regulacyjnych poprzez opracowanie kryteriów sprawozdawczości, systemów i mechanizmów kontrolnych. Kroki, które należy wykonać, obejmują:

 

  • odwzorowanie danych finansowych w celu wyliczenia trzech wskaźników KPI wymaganych przez Rozporządzenie w sprawie Taksonomii UE (nakłady inwestycyjne, koszty operacyjne i obroty) oraz zaprojektowanie procesów gromadzenia danych i mechanizmów kontrolnych.
  • odwzorowanie tych rodzajów działalności, które kwalifikują się do systematyki zgodnie z aktami delegowanymi dotyczącymi klimatu i środowiska.
  • przeniesienie wymagań regulacyjnych na informacje, którymi organizacja może zarządzać w ramach istniejących systemów.
  • diagnozowanie dostępnych danych w poszczególnych jednostkach biznesowych, zakładach i funkcjach w celu zidentyfikowania luk i określenia alternatywnych rozwiązań.
  • ustalenie metodyki oraz kwestii, które należy wziąć pod uwagę w kontekście sprawozdawczości i wyliczania odpowiednich wskaźników KPI.
  • badanie systemów finansowych oraz wyodrębnianie danych finansowych, a także sprawdzanie spójności pomiarowej z informacjami finansowanie poprzez kontrole wyrywkowe działań.
  • przeprowadzanie wyodrębniania (ekstrakcji) danych na koniec roku podatkowego, przetwarzanie danych w celu wyliczenia odpowiednich wskaźników KPI oraz uzyskanie niezbędnych wyjaśnień dotyczących informacji jakościowych wymaganych przez przepisy.
  • przeprowadzenie oceny zgodności każdej kwalifikującej się działalności gospodarczej w ramach trzyetapowej weryfikacji oraz analizy luk.
  • określenie planu działania w celu transformacji działań kwalifikujących się do systematyki w działania zgodne z systematyką w kolejnych latach
  • wdrożenie zaktualizowanych procesów, konsolidacja zgromadzonych danych i informacji oraz sporządzenie projektu ujawnienia informacji, które mają być uwzględnione w sprawozdaniu w zakresie informacji niefinansowych.

Podsumowanie

W miarę postępu prac podejmowanych przez UE w celu przekształcenia się w nowoczesną, wydajną pod względem zasobów i konkurencyjną gospodarkę z zerową emisją netto gazów cieplarnianych do 2050 roku, Rozporządzenie w sprawie taksonomii stanie się coraz istotniejsze w kontekście biznesowych wskaźników KPI.

Wyniki drugiego badania „Barometr Taksonomii UE” przeprowadzonego przez EY wskazują, że istnieje mnóstwo możliwości, aby ulepszyć i wyjaśnić zarówno proces gromadzenia informacji, jak i sam proces w celu zidentyfikowania działań organizacji, które przyczyniają się do realizacji celów środowiskowych UE.

Kontakt
Chcesz dowiedzieć się więcej? Skontaktuj się z nami.

Informacje

EY
EY Global
Ernst & Young Global Ltd.
Powiązane tematy
Doradztwo audytowe
Sustainability i ESG

Polecane artykuły

W jaki sposób wysokiej jakości audyt może zagwarantować pewność w czasach powszechnej niepewności?

Dla zespołów EY jakość usług nigdy nie była tak ważna jak dziś, a w ramach programu Sustainable Audit Quality jest niezmiennie dla nich priorytetem. Dowiedz się więcej.

EY Global

ESG a zarządzanie różnorodnością

Inkluzywność w miejscu pracy to niezbędny element zarządzania różnorodnością w organizacji. Jakie są główne wyzwania na rynku pracy związane z ESG i różnorodnością?

Wioletta Marciniak-Mierzwa + 2

Jak dostosować strategię IPO do dynamicznie zmieniającego się rynku?

Rozdźwięk pomiędzy globalnymi rynkami IPO pogłębia się wraz z gwałtownym wzrostem w obu Amerykach i regionie EMEIA, oraz spowolnieniem w regionie Azji i Pacyfiku.

EY Global

    EY oznacza globalną organizację i może odnosić się do jednej lub więcej firm członkowskich Ernst & Young Global Limited, z których każda stanowi odrębny podmiot prawny. Ernst & Young Global Limited, brytyjska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, nie świadczy usług na rzecz klientów.