Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Zwolnienie z podatku dla dywidend a przesłanka rzeczywistego właściciela

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r. o sygn. II FSK 1588/20 orzekł, że polska spółka, przekazując dywidendę do innego kraju UE lub EOG musi zbadać, czy środki trafią do rzeczywistego właściciela. W przeciwnym razie powinna potrącić w Polsce (czyli u źródła) 19% podatku.

• Wypłata dywidend ze spółki brytyjskiej do polskiej nie podlega zwolnieniu na podstawie art. 20 ust. 3 w zw. z art. 20 ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: u.p.d.o.p.)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 lutego 2023 r. o sygn. I SA/Wr 312/22 orzekł, że skoro Wielka Brytania przestała być państwem członkowskim UE i przestała być częścią EOG oznacza to, że nie będą spełnione wszystkie warunki określone w art. 20 ust. 3 u.p.d.o.p. W konsekwencji nie znajdzie zastosowania art. 20 ust. 3 u.p.d.o.p. przewidujący zwolnienie z opodatkowania CIT dochodów (przychodów) uzyskanych przez spółkę z tytułu planowanych wypłat dywidend.

• Sądy przychylne amortyzacji w spółkach nieruchomościowych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 10 lutego 2023 r., sygn. I SA/Po 789/22 orzekł, że spółka nieruchomościowa, która nie amortyzuje nieruchomości dla celów rachunkowych, ma prawo do kontynuowania amortyzacji podatkowej. Jeśli bowiem na gruncie ustawy o rachunkowości nieruchomość nie jest traktowana jako środek trwały, to art. 15 ust. 6 u.p.d.o.p. nie ma zastosowania.

• Wypłata przez spółkę wynagrodzenia za nabycie usługi wynajmu środowisk deweloperskich i testowych nie skutkuje obowiązkiem poboru podatku u źródła

Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 stycznia 2023 r. o sygn. III SA/Wa 2080/22 orzekł, że odwołując się do słownikowego znaczenia pojęcia „urządzenie przemysłowe”, należy stwierdzić, że urządzeniem przemysłowym jest takie urządzenie, które jest przeznaczone do wykorzystania w przemyśle i jego zastosowanie wiąże się ściśle z tą dziedziną. Komputer, który nie spełnia zadań przemysłowych, o ile nie jest powiązany z urządzeniem przemysłowym, nie może być kwalifikowany jako urządzenie przemysłowe.

• Przesłanki zastosowania art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p. do usług nabywanych od podmiotów powiązanych

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 stycznia 2023 r. o sygn. II FSK 1376/20 orzekł, że fakt, iż spółka przenosi koszty usług nabywanych od podmiotów powiązanych do ceny świadczonych przez siebie usług, czyli de facto przenosi te koszty na nabywcę swoich usług, sama w sobie nie może przesądzić o istnieniu związku bezpośredniego, o którym mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p.

• Kwestia możliwości stosowania w jednym roku podatkowym ulgi B+R i preferencji podatkowej IP Box

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. I SA/Lu 534/22 orzekł, że dopuszczalne jest skorzystanie przez podatnika w jednym roku podatkowym z ulgi, o której mowa w art. 18d u.p.d.o.p. i z preferencji podatkowej, o której mowa w art. 24d u.p.d.o.p. poprzez pomniejszenie podstawy opodatkowania określonej zgodnie z art. 18 ust. 1 u.p.d.o.p. o koszty kwalifikowane, które to koszty jednocześnie zostaną uwzględnione jako koszty uzyskania przychodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, z których dochód będzie opodatkowany na zasadach określonych w art. 24d u.p.d.o.p. i nie będą uwzględniane jako koszty uzyskania przychodów przy obliczaniu dochodu na zasadach ogólnych.

• Przepisy związane z informowaniem o schematach podatkowych, mające charakter materialnoprawny, objęte są postępowaniem interpretacyjnym

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 stycznia 2023 r. o sygn. II FSK 1238/22 orzekł, że przepisy związane z informowaniem o schematach podatkowych, a mające charakter materialnoprawny, są objęte zakresem postępowania interpretacyjnego – tj. podlegają interpretacjom wydawanym przez Dyrektora KIS. 

 

INTERPRETACJE

• Dwuletni okres posiadania udziałów dla spółek holdingowych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 24 stycznia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.242.2022.1.SP, że do okresu co najmniej 2 lat nieprzerwanego spełniania warunków określonych w art. 24m ust. 1 pkt 1-4, wymaganego przez art. 24m ust. 2 ustawy u.p.d.o.p., wlicza się także okres spełniania tych warunków przed dniem 1 stycznia 2023 r.

• Zasady dokonywania odliczenia w ramach ulgi na robotyzację w świetle art. 38eb u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.736.2022.1.MK, że spółka może odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych od robotów wprowadzonych do ewidencji środków trwałych przed dniem 1 stycznia 2022 r. w latach 2022-2026, ale nie może jednocześnie odliczyć jednorazowo od podstawy opodatkowania 50% kosztów nabycia robotów wprowadzonych do ewidencji środków trwałych po dniu 1 stycznia 2022 r. gdyż nie można twierdzić, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków.

• Obowiązek pobrania zryczałtowanego 19% podatku dochodowego od płatności dokonywanych na rzecz nowej spółki zależnej z siedzibą w Republice Seszeli w ramach transakcji back-to-back

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 19 stycznia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.676.2022.2.AK, że rolą transakcji typu back-to-back zawieranych przez spółkę z nową spółką będzie przeniesienie na spółkę ekonomicznych skutków transakcji na instrumentach finansowych zawieranych z klientami przez nową spółkę. Transakcje back-to-back będą również spełniać definicję pochodnych instrumentów finansowych, o której mowa w art. 4a pkt 22 u.p.d.o.p. W świetle powyższego zgodnie z art. 26 ust. 1m tej ustawy spółka będzie zobowiązana do pobrania zryczałtowanego 19% podatku dochodowego od płatności dokonywanych na rzecz nowej spółki zależnej z siedzibą w Republice Seszeli.

• Kwestia objęcia zakresem art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. usług prawnych mających być elementem usługi windykacyjnej oraz samej usługi windykacyjnej

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 25 stycznia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.212.2022.1.JC, że usługi prawne, które mogą stanowić element świadczenia usługi windykacyjnej jako literalnie wymienione w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. stanowią świadczenia podlegające opodatkowaniu podatkiem u źródła. Z kolei usługi windykacyjne obejmujące m.in. wezwanie dłużników do zapłaty długu, negocjowanie i monitorowanie planów zapłaty i/lub ugód, podejmowanie i monitorowanie sądowych czynności prawnych i/lub procedur upadłościowych świadczone przez usługodawcę holenderskiego za pośrednictwem oddziału w Polsce, nie zostały literalnie wymienione w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p., jak również nie są podobne do świadczeń wymienionych w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. Zatem w odniesieniu do usług windykacyjnych nie dojdzie do powstania obowiązku podatkowego w zakresie podatku u źródła.

• Sposób opodatkowania dochodów polskiej spółki posiadającej zakład w Rumunii

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.164.2022.3.JC, że Rumunia może dokonać opodatkowania zysków przedsiębiorstwa tylko w takiej mierze, w jakiej ich powstanie można przypisać zakładowi. Wobec powyższego, w Rumunii opodatkowaniu podlegać będą wyłącznie zyski, do których powstania doprowadził zakład w związku ze swoją aktywnością gospodarczą. Opodatkowaniu nie będą podlegać natomiast zyski, za których powstanie jest odpowiedzialna bezpośrednio spółka polska.

• Płatności za usługi ubezpieczeniowe (polisy ubezpieczeniowe) oraz za usługi pośrednictwa ubezpieczeniowego (prowizja brokera) są opodatkowane podatkiem u źródła w Polsce

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 5 stycznia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.684.2022.2.AW, że skoro udzielanie gwarancji należy do czynności ubezpieczeniowych, to należy uznać, że świadczenia te mają podobny charakter. W konsekwencji, ponieważ usługi ubezpieczenia nabywane są przez spółkę od podmiotów zagranicznych, spółka zobowiązana będzie do poboru zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych, w myśl ww. art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p.

• Płatności z tytułu zakupu usługi dostępu do chmury internetowej są objęte zakresem stosowania art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 4 stycznia 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.683.2022.2.BJ, że wynagrodzenie za usługi dostępu do chmury internetowej, które to usługi polegają na wynajmie serwera, mieszczą się w zakresie art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. i art. 12 ust. 3 polsko-niemieckiej u.p.o. Tym samym, należności za usługi dostępu do chmury internetowej podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.