Newsletter Podatki międzynarodowe

W dniu 12 lutego 2024 r. rząd Estonii przedłożył parlamentowi projekt ustawy wdrażającej unijną dyrektywę CbCR do prawa krajowego. Zasady określone w dyrektywie wymagają, aby zarówno przedsiębiorstwa wielonarodowe z siedzibą w UE, jak i przedsiębiorstwa wielonarodowe spoza UE prowadzące działalność gospodarczą w UE za pośrednictwem oddziału lub spółki zależnej o łącznych skonsolidowanych przychodach przekraczających 750 mln EUR w każdym z dwóch ostatnich lat obrotowych, ujawniały publicznie dodatkowe informacje, w tym zapłacone podatki dochodowe.

W celu zmniejszenia obciążeń administracyjnych oraz z uwagi na fakt, że obecność podmiotów objętych dyrektywą w Estonii jest ograniczona, a podmioty te podlegają już obowiązkowi przedkładania podobnego sprawozdania Radzie ds. Podatków i Ceł, Estonia zdecydowała się na transpozycję dyrektywy poprzez wprowadzenie zmian do przepisów podatkowych, umożliwiając organom podatkowym publikowanie online już przedłożonych Sprawozdawczości z Podziałem na Kraje (CbC), zamiast wymagać od podatników przedkładania dodatkowego sprawozdania.

Estonia nie zdecydowała się na przyznanie "zwolnienia ze strony internetowej" (tj. zwolnienia z publikacji raportu na stronie internetowej spółki zależnej lub oddziału) ani klauzuli ochronnej (tj. możliwości tymczasowego nieujawniania informacji w raporcie, jeśli ich ujawnienie byłoby szkodliwe dla pozycji handlowej grupy MNE, do której odnosi się raport).

Termin publikacji raportu to 12 miesięcy od dnia bilansowego roku sprawozdawczego, za który sporządzany jest raport CbC. Przepisy będą miały zastosowanie do lat obrotowych rozpoczynających się 22 czerwca 2024 r. lub później.

Pierwsze czytanie projektu ustawy zostało już zakończone, a poprawki można zgłaszać do 20 marca 2024 r.

W wydanym 11 marca 2024 r. objaśnieniu propozycji administracji Bidena dotyczących dochodów na rok budżetowy 2025 (Zielona Księga), Departament Skarbu Stanów Zjednoczonych (US) wyjaśnia kilka międzynarodowych propozycji podatkowych w budżecie administracji na rok budżetowy 2025 (Budżet). Większość propozycji przedstawionych w tegorocznym budżecie pojawiła się w budżecie na rok budżetowy 2024. Międzynarodowe propozycje podatkowe:

• Podnieść stawkę podatku dochodowego od osób prawnych do 28% i ograniczyć odliczenie z sekcji 250 IRC do 25%, podnosząc tym samym efektywną stawkę globalnego niematerialnego dochodu o niskim opodatkowaniu (GILTI) do 21%.

• Zmodyfikowanie systemu GILTI w celu dostosowania go do globalnych zasad minimalnego opodatkowania w ramach Pierwszego Filaru inicjatywy erozji bazy podatkowej i przenoszenia zysków Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD).

• Zastąpienie podatku przeciwdziałającego erozji bazy podatkowej (BEAT) "zasadą nieopodatkowanych zysków" (UTPR), która jest spójna z UTPR w ramach zasad Drugiego Filaru.

• Zniesienie odliczenia od dochodu niematerialnego pochodzenia zagranicznego (FDII).

• Utworzenie nowego ogólnego kredytu biznesowego w wysokości 10% kwalifikujących się wydatków poniesionych podczas przenoszenia handlu lub działalności gospodarczej do Stanów Zjednoczonych.

• Uniemożliwienie odliczeń wydatków poniesionych przy przenoszeniu amerykańskiego handlu lub działalności gospodarczej za granicę.

• Stworzenie drugiego typu amerykańskiego udziałowca w celu uwzględnienia w dochodzie kwot ustalonych w odniesieniu do nieopodatkowanych dywidend wypłacanych przez kontrolowaną spółkę zagraniczną (CFC).

• Wyeliminowanie "jednomiesięcznego wyboru odroczenia" dla CFC, nakazując stosowanie tego samego roku podatkowego dla CFC i jej większościowego amerykańskiego udziałowca.

• Ograniczenie zagranicznych ulg podatkowych (FTC) przy sprzedaży jednostek hybrydowych

• Ograniczenie odliczeń nadwyżki kosztów odsetkowych członków grupy sprawozdawczości finansowej

• Zmiana zakresu wyłączenia udziałów portfelowych dla 10% udziałowców

• Modyfikacja traktowania niektórych transakcji pochodnych dla inwestorów zagranicznych

• Zezwolenie podatnikom na wybór z mocą wsteczną, w pewnych okolicznościach, traktowania pasywnej zagranicznej spółki inwestycyjnej (PFIC) jako kwalifikowanego funduszu wybierającego (QEF) bez zgody IRS.

• Wymóg raportowania zgodnie z sekcją 6038 IRC dla każdej zagranicznej "jednostki podlegającej opodatkowaniu"

Propozycje te mają różne daty wejścia w życie. Chociaż prawdopodobieństwo, że propozycje te zostaną uchwalone w tym roku jest niskie, podatnicy powinni zapoznać się z tymi propozycjami na wypadek, gdyby pojawiły się one jako kompensata dochodów w przyszłych przepisach.

Czytaj więcej (EN); US FY2025 Budget contains international tax proposals, mainly stemming from prior budgets (ey.com)

Peruwiański Sąd Podatkowy potwierdził niedawno w rezolucji 02171-12-2023, że peruwiańskie oddziały podmiotu będącego rezydentem w kraju członkowskim Wspólnoty Andyjskiej są uznawane za podmioty będące rezydentami Peru. Ponadto sąd orzekł, że domniemane dywidendy wypłacane podmiotowi dominującemu oddziału powinny podlegać potrąceniu u źródła wyłącznie w Peru na mocy art. 11 Decyzji 578, wielostronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania we Wspólnocie Andyjskiej (Peru, Ekwador, Kolumbia i Boliwia).

Czytaj więcej (EN): Peru's Tax Court confirms withholding on deemed dividends Peruvian branches pay to Andean Community parent (ey.com)

Generalny Departament Podatkowy (GDT) Wietnamu wydał oficjalne pismo nr 689/TCT-HTQT w dniu 27 lutego 2024 r. (OL nr 689) w celu wyjaśnienia stosowania umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (DTT) w odniesieniu do dochodu z przeniesienia udziałów w wietnamskiej spółce. Wniosek o DTT zostanie odrzucony, jeśli wnioskodawca o DTT nie jest prawdziwym rzeczywistym właścicielem dochodu. Wietnamskie organy podatkowe odnoszą się do przepisów dotyczących unikania opodatkowania określonych w okólniku 205/2013/TT-BTC z dnia 24 grudnia 2013 r. (okólnik nr 205) jako wytycznych dotyczących wdrażania umów o unikaniu podwójnego opodatkowania w odniesieniu do testu rzeczywistego właściciela.

Czytaj więcej (EN): Vietnam clarifies application of Double Tax Treaty (ey.com)

W dniu 23 lutego 2024 r. Podatkowy Sąd Apelacyjny (TAT lub Tribunal) w Kenii wydał orzeczenie (M-Kopa LLC v. Kenya Revenue Authority, Tax Appeal No. 65 of 2023) na korzyść dostawcy cyfrowych usług finansowych, potwierdzając, że w przypadku spółek niebędących rezydentami miejsce faktycznego zarządu (POEM) dla celów rezydencji podatkowej jest określane na podstawie lokalizacji, w której zarząd spotykał się i podejmował kluczowe decyzje zarządcze i handlowe niezbędne do prowadzenia działalności przez podmiot. Decyzja ta podkreśliła również, że lokalizacja większości dyrektorów ma kluczowe znaczenie dla określenia POEM.

Implikacją tego wyroku jest to, że miejscem efektywnego zarządzania podatnika jest miejsce, w którym sprawowany jest najwyższy poziom zarządzania.

Czytaj więcej (EN): Kenya Tax Appeals Tribunal confirms importance of board's location/role in determining company's place of effective management/control for tax residency (ey.com)

Nowe przepisy Pakistańskiej Federalnej Rady Podatkowej (FBR lub Rady) będą wymagać od podmiotów pobierających podatek u źródła aktualizacji ich profili w rejestrze FBR oraz zainstalowania i zintegrowania oprogramowania zatwierdzonego przez FBR, aby zapewnić, że transakcje podlegające podatkowi u źródła są realizowane za pośrednictwem tego oprogramowania.

FBR wprowadził nowe zasady dotyczące zsynchronizowanego systemu administracji i płatności u źródła (SWAPS), publikując powiadomienie w dniu 21 marca 2024 roku. Zasady te dla agentów SWAPS zaczną obowiązywać w dniu wyznaczonym przez FBR.

Agenci są zobowiązani do aktualizowania swoich profili w rejestrze FBR, integrowania oprogramowania zatwierdzonego przez FBR w celu przetwarzania transakcji podlegających potrąceniu podatku dochodowego i otrzymywania cyfrowej faktury przed dokonaniem płatności. Dotyczy to płatności zaliczkowych lub częściowych, bez żadnych wyjątków. Transakcje są dozwolone tylko wtedy, gdy komputerowy numer dowodu osobistego, numer rejestracji podatkowej i numer rachunku bankowego osoby pobierającej podatek mają ten sam tytuł. Potwierdzenie płatności SWAPS (SPR) stanowi dowód pobrania lub odliczenia podatku i zawiera określone informacje wymagane przez Zarząd. Agenci mogą wnioskować o przedłużenie rejestracji w systemie SWAPS o maksymalnie 90 dni, a za jej nieprzestrzeganie grożą kary. Jednakże FBR musi jeszcze zatwierdzić oprogramowanie do tego celu.

Z dniem 22 marca 2024 r. FBR zaktualizował również swoje przepisy dotyczące internetowej integracji przedsiębiorstw w celu przetwarzania płatności faktur wystawionych cyfrowo. Zmiany doprowadziły do utworzenia portalu licencyjnego, który będzie świadczył usługi w zakresie rejestracji, licencjonowania, zawieszania i anulowania licencji licencjonowanych integratorów. Co więcej, portal będzie obsługiwał rejestrację zintegrowanych przedsiębiorstw i zapewniał rejestrowanie i raportowanie faktur cyfrowych do Rady w czasie rzeczywistym. Co więcej, zaktualizowane zasady szczegółowo opisują proces licencjonowania integratorów i wyjaśniają obowiązki zintegrowanego przedsiębiorstwa. Zgodnie z nowymi zasadami, każda osoba posiadająca licencję wydaną na podstawie przepisów dotyczących podatku od sprzedaży z 2006 r. automatycznie kwalifikuje się jako licencjonowany integrator.

Należy pamiętać, że niniejszy alert podatkowy ma charakter ogólny i nie zastępuje szczegółowych badań ani profesjonalnego osądu. W związku z tym nie należy podejmować żadnych decyzji w jakiejkolwiek kwestii bez zasięgnięcia konkretnej profesjonalnej porady i dalszego rozważenia.

Czytaj więcej (EN): Pakistan introduces rules for online integration of businesses to process payment of digital invoices and income tax withholding (ey.com)

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 marca 2024 r., sygn. I SA/Gd 1097/23 orzekł, że w przedmiotowej sprawie odnosząc się do oceny objęcia zwolnieniem z art. 17 ust. 1 pkt 58 u.p.d.o.p., odsetek wypłacanych od pożyczki udzielonej spółce polskiej przez fundusz inwestycyjny z siedzibą w Luksemburgu organ podatkowo nie powinien koncentrować się tylko i wyłącznie na wnioskach płynących z literalnego brzmienia zwolnienia ale także uwzględnić istotne cechy podmiotu luksemburskiego. W konsekwencji tego, bezpodstawnie pominięto istotne cechy podmiotu luksemburskiego i jego funkcji w kontekście sytuacji, jaka ma miejsce na terenie Luksemburga.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 6 marca 2024 r., sygn. I SA/Wr 696/23 orzekł, że wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów przewidziane w art. 15c ust. 1 u.p.d.o.p. w zakresie kosztów finansowania dłużnego dotyczy uzyskania od innych podmiotów, w tym od podmiotów niepowiązanych, środków finansowych oraz korzystania z tych środków finansowych. Brak jest natomiast podstaw do wniosku, że art. 15c ust. 1 i ust. 12 u.p.d.o.p. dotyczą należności za korzystanie z rzeczy, jak to ma miejsce w sprawie leasingu operacyjnego. 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 7 marca 2024 r., sygn. I SA/Sz 645/23 orzekł, że skoro art. 15c u.p.d.o.p. i odpowiednio art. 15e u.p.d.o.p. odsyłają do odpowiedniego stosowania art. 7 ust. 3 u.p.d.o.p., zgodnie z którym przy ustalaniu dochodu nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów, to nie sposób przyjąć, że należy stosować ograniczenie wynikające z art. 15c i art. 15e u.p.d.o.p. do dochodu zwolnionego.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 22 marca 2024 r., sygn. II FSK 1671/23 orzekł, że przez dochody uzyskiwane z prowadzenia działalności gospodarczej na terenie SSE rozumieć należy dochody uzyskiwane z odpłatnego zbycia towarów, usług, praw majątkowych wytworzonych (świadczonych) przez przedsiębiorcę w zwykłym toku prowadzonej na terenie działalności gospodarczej objętej SSE.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 marca 2024 r., sygn. III SA/WA 2750/23 orzekł, że nie można zaakceptować stanowiska, że podzielony zysk i dochód z ukrytych zysków wywodzą się z tej samej podstawy opodatkowania. Zdaniem Sądu, powstanie dochodu z ukrytych zysków nie jest uzależnione od wykazania przez podatnika zysku/straty bilansowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 14 marca 2024 r., sygn. I SA/Wr 680/23 orzekł, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p. nie pozwala na przyjęcie, że działalność ubezpieczeniowa jest działalnością o charakterze zbliżonym do udzielenia gwarancji. W konsekwencji wydatki ponoszone przez spółkę z tytułu polisy ubezpieczeniowej nie stanowiły zapłaty za świadczenia, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p., a co za tym idzie, spółka nie była zobowiązana do poboru podatku u źródła od ww. płatności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 marca 2024 r., sygn. III SA/WA 2571/23 orzekł, że w związku z tym, że umowę ESOP podatnik zawarł ze spółką z którą nie pozostawał w stosunku pracy, jak również nie należał do zarządu, rady nadzorczej itp., to przychód podatnika w postaci premii motywacyjnej, pochodzący z realizacji pochodnego instrumentu finansowego - zgodnie art. 10 ust. 4 u.p.d.o.f. - należy zakwalifikować jako przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 u.p.d.o.f., podlegający opodatkowaniu na zasadach ogólnych według skali podatkowej.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 29 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.39.2024.2.AK, że spółka nie będzie płatnikiem zobowiązanym do poboru podatku na podstawie art. 26 u.p.d.o.p., ponieważ uzyska oświadczenie potwierdzające, że podmiot otrzymujący dywidendę nie korzysta ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od całości swoich dochodów bez względu na źródło ich osiągania, jak również zweryfikuje pozostałe warunki, których wymaga zastosowanie zwolnienia.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 28 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.23.2024.2.BD, że ze względu na to, że nabywane przez zagraniczną spółkę usługi w Polsce mają charakter regularny i stały, a same umowy zawierane z kontrahentami mogą przekraczać okres 6 miesięcy, jak również fakt, że zagraniczna spółka posiada na terenie Polski powierzchnie biurową, należy stwierdzić, że na terenie Polski powstanie zakład w rozumieniu art. 6 PL-USA UPO. 

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 26 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.112.2024.2.AJ, że usługi ubezpieczeniowe nabywane przez spółkę polegające na ubezpieczeniu spółki od szkód spowodowanych terroryzmem, szkodami majątkowymi, przerwami w działalności oraz odpowiedzialnością cywilną, nie są objęte dyspozycją art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p, zatem nie podlegają podatkowi u źródła. 

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 14 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.684.2023.2.EJ, że otrzymanie wkładu w formie obligacji skarbowych, zarówno w części skutkującej podwyższeniem kapitału zakładowego, jak i części, która odniesiona została na kapitał zapasowy, nie będzie stanowić przychodu opodatkowanego CIT. Przychodem podatkowym ze sprzedaży obligacji będzie wartość obligacji uzyskana na dzień ich sprzedaży, tj. wartość rynkowa. Z kolei w przypadku sprzedaży obligacji koszty uzyskania przychodów będą w tym przypadku obejmowały nie tylko wartość nominalną akcji, ale i również różnicę pomiędzy ceną emisyjną a wartością nominalną (tj. agio). Zatem kosztem będzie wartość emisyjna wydanych akcji.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 13 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.220.2019.8.AW, że w sytuacji braku opodatkowania wynagrodzenia z tytułu usług w Polsce, tj. w przypadku zakwalifikowania wynagrodzenia na gruncie PL-CZ UPO jako zysków przedsiębiorstwa opodatkowanych w kraju rezydencji otrzymującego je nierezydenta, dla wypłat nieprzekraczających w trakcie roku podatkowego 2m PLN, płatnik przy weryfikacji warunków niepobrania podatku u źródła nie jest zobowiązany do szczegółowego weryfikowania przesłanek, o których mowa w art. 28b ust. 4 pkt 4-6 u.p.d.o.p. Z kolei w przypadku wypłat przekraczających ww. próg, płatnik ma obowiązek weryfikować czy uzyskująca dochody z tytułu usług spółka czeska spełnia wszystkie warunki do skorzystania z możliwości niepobrania podatku u źródła.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 11 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.474.2019.11.AK, że usługi, świadczone na podstawie umowy agencyjnej – mające na celu doprowadzenie do zawarcia umowy o dzieło, nie mieszczą się w katalogu określonym przez ustawodawcę w art. 21 ust. 1 pkt 2a u.p.d.o.p., nie mają także podobnego charakteru do świadczeń wymienionych w tym przepisie, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym w Polsce.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 8 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.64.2024.1.JKU, że art. 18d ust. 8 u.p.d.o.p. rozstrzyga o momencie dokonania odliczenia, a nie o momencie nabycia prawa do odliczenia. Wobec powyższego należy wskazać, że spółka będzie uprawniona do rozliczenia w ramach ulgi B+R kosztów kwalifikowanych dopiero w odniesieniu do wydatków ponoszonych od momentu, w którym decyzja nadająca status centrum badawczo-rozwojowego stała się ostateczna i wywołująca skutki prawne.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 7 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.616.2023.2.BJ, że wynagrodzenie wypłacane z tytułu oprogramowania typu „end user licence” nie mieści się w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., w związku z czym wypłata ww. należności dostawcy, będącym podmiotem zagranicznym nie powoduje powstania obowiązku poboru podatku u źródła.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 5 marca 2024 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.24.2024.2.PP, że spółka, dokonując wypłaty dywidendy na rzecz udziałowca w wysokości nie przekraczającej 2m PLN, nie będzie uprawniona do zastosowania zwolnienia z u.p.d.o.p., o którym mowa w art. 22 ust. 4 u.p.d.o.p., jeśli udziałowiec nie będzie rzeczywistym właścicielem dywidendy w rozumieniu art. 4a pkt 29 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 4 marca 2024 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.240.2019.8.AR, że spółka nie będzie zobowiązana do pobrania podatku u źródła z tytułu wynagrodzenia wypłacanego kontrahentowi w związku z transakcjami instrumentami pochodnymi typu „swap” polegającymi na wyzbyciu się ryzyka kredytowego. Wynika to z faktu, że wskazane transakcje nie powodują zmiany strony (dłużnika), zatem nie mieszczą się one w katalogu art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p.