Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Wynagrodzenie za korzystanie ze znaku towarowego ujęte w cenie nabywanych przez spółkę towarów podlega opodatkowaniu w Polsce podatkiem u źródła

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2023 r., sygn. II FSK 2034/20 orzekł, że  w omawianej sprawie powstały dwie różne rodzajowo czynności - nabycie przez spółkę towaru oraz nabycie prawa do znaku towarowego. Należy zatem zgodzić się z organem, że opłata za prawo do korzystania ze znaków towarowych nie jest elementem świadczenia głównego i jego znaczenie nie jest znikome — jest to odrębny element umowy. Organ prawidłowo więc skonstatował, że kwota uiszczona przez spółkę za prawo do znaku towarowego jest opłatą licencyjną, która dla podmiotu udostępniającego ten znak stanowi przychód z opłat licencyjnych, zgodnie z art. 12 polsko-szwajcarskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

• Uprawnienie PGK do odliczenia kosztów kwalifikowanych ponoszonych w ramach działalności B+R, realizowanej przez spółki tworzące PGK

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 marca 2023 r., sygn. II FSK 2111/20 orzekł, że organ uzależniając prawo PGK do ulgi B+R od wyniku ekonomicznego poszczególnych spółek (tj. od tego, czy one same osiągnęły dochód, czy poniosły stratę), zignorował odrębność i wyłączność podatkową grupy. PGK jako podatnik zachować powinna wszystkie te uprawnienia każdego innego podatnika, jakie wynikają z faktu ponoszenia wydatków kwalifikowanych na działalność B+R. Dlatego w odniesieniu do grupy jako podatnika nie mogą mieć zastosowania przepisy odnoszące się do spółek, które "normalnie" mają status podatnika, ale w ramach PGK status ten tracą.  

• Kwestia obowiązku pobrania podatku u źródła w związku z wypłatą odsetek od euroobligacji na rzecz niezidentyfikowanych inwestorów

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 marca 2023 r., sygn. II FSK 2110/20 orzekł, że pogląd, iż tożsamość podatnika musi być znana, aby potrącenie (pobranie) podatku od podatnika mogło się urzeczywistnić nie jest wpisana w regulacje art. 26 ust. 1, ust. 2e i ust. 2l ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: u.p.d.o.p.). Istotne znaczenie ma to, że zgodnie z art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p., dochodzi do wypłat z określonego tytułu i o określonej wysokości. W konsekwencji bank ma prawo pobierać jako płatnik podatek również w sytuacji, kiedy tożsamość beneficjentów płatności jest dla niego niemożliwa do ustalenia. Bowiem zasadniczym  i podstawowym obowiązkiem, jest zapewnienie efektywności poboru, którą realizują przepisy z art. 26a u.p.d.o.p.

• Kwestia ustalenia czy koszty usług wewnątrzgrupowych nie podlegają ograniczeniom z art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p. na podstawie art. 15e ust. 15 u.p.d.o.p. ze względu na fakt, że są już objęte wydaną APA

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 marca 2023 r., sygn. II FSK 2290/20 orzekł, że skoro uprzednie porozumienie cenowe zostało ocenione, zbadane oraz została wydana decyzja organu administracji podatkowej w tym zakresie, w której stwierdzono prawidłowość kalkulacji wynagrodzenia, to doszukiwanie się dodatkowych elementów odnoszących się do zakresu podmiotowego, a więc podmiotów od których nabywane są przedmiotowe usługi, czy na rzecz których płacone są określone wynagrodzenia, nie mieści się w treści normatywnej zawartej w ust. 15 art. 15e u.p.d.o.p.

• Kwestia stosowania art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p. odnośnie do usług reklamowych nabytych od podmiotu powiązanego, który nabył tę usługę od podmiotu niepowiązanego

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 23 marca 2023 r., sygn. II FSK 132/21 orzekł, że  w opisanym stanie faktycznym nie znajdzie zastosowania art. 15e ust. 11 pkt 2 u.p.d.o.p., ponieważ koszty usług sieciowych będą refakturowane przez podmiot powiązany, który nabył tę usługę od podmiotu niepowiązanego, na spółkę będącą bezpośrednim beneficjentem tej usługi. Zatem sytuacja prawnopodatkowa spółki nie odpowiada tej, do której odnosi się art. 15e ust. 11 pkt 2 u.p.d.o.p.  W związku z tym, w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p.

• Przesłanki uznania spółki za spółkę holdingową w świetle art. 24m pkt 2 u.p.d.o.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 10 marca 2023 r., sygn., I SA/PO 834/22 orzekł, że nie można zaakceptować stanowiska organu, że warunki, o których mowa w art. 24m pkt 2 lit. b-e u.p.d.o.p. powinny być spełnione przez cały okres wskazany w art. 24m pkt 2 lit. a u.p.d.o.p. Przepis art. 24m pkt 2 u.p.d.o.p. został skonstruowany na zasadzie wyliczenia w lit. a-e i przepis ten nie kończy się częścią wspólną, która miałaby zastosowanie do wszystkich liter, o których mowa w tym przepisie.

• Kwestia oceny czy prace rekultywacyjne dokonywane przez spółkę czeską w Polsce konstytuują powstanie zakładu na gruncie u.p.d.o.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 9 marca 2023 r., sygn. III SA/WA 1967/22 orzekł, że należy przyjąć korzystne stanowisko dla spółki czeskiej i uznać, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z rodzajem placu budowy w rozumieniu umowy polsko-czeskiej u.p.o., bowiem zgodnie z prawem unijnym, prace rekultywacyjne są elementem prac budowlanych. W ocenie sądu, prace rekultywacyjne wykonane po zakończeniu budowy są w pewnym sensie zakończeniem takiej inwestycji.

• Przepis art. 15c ust. 12 u.p.d.o.p. nie ma zastosowania do leasingu operacyjnego

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 marca 2023 r., sygn. II FSK 1956/20 orzekł, że ustawodawca jednoznacznie uregulował granice przedmiotowe normy prawnej wynikającej z treści art. 15c ust. 12 u.p.d.o.p. w pierwszej części tego przepisu. Wprost wskazał bowiem, że pod pojęciem kosztów finansowania dłużnego należy rozumieć wszelkiego rodzaju koszty związane z uzyskaniem środków finansowych i z korzystaniem z tych środków. Skoro w treści tego przepisu mowa jest o korzystaniu ze środków finansowych, a nie o korzystaniu z rzeczy, to znaczy, że pod pojęciem kosztów finansowania dłużnego mieści się tylko leasing finansowy.  

• Kwestia stosowania art. 15e ust. 1 pkt 2 oraz art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p. do odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od prawa własności intelektualnej

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 1 marca 2023 r., sygn. II FSK 1993/20 orzekł, że użyty przez ustawodawcę zwrot "bezpośrednio" oznacza, że wydatki na nabycie usług niematerialnych ponoszone przez podatnika na rzecz kontrahentów nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na mocy art. 15e ust. 1 w zw. z art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p., jeżeli wydatki te pozostają w odpowiednim związku przyczynowo skutkowym. Ponadto Sąd zgodził się z poglądem, że nawet szeroki zakres licencji nie sprawia, że przestaje ona być tytułem przenoszącym na licencjobiorcę prawa do korzystania z praw i wartości, do którego odnosi się przepis art. 15e ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p.

INTERPRETACJE

• Podatek u źródła - zwolnienie z u.p.d.o.p. odsetek wypłacanych w ramach cash poolingu

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 16 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.48.2023.1.RH, że w przypadku zapłaty przez spółkę odsetek, wypłacanych w ramach struktury systemu cash poolingu, spółka będzie uprawniona do stosowania zwolnienia w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego przewidzianego w art. 21 ust. 3-9 u.p.d.o.p.

• Kwestia możliwości pobierania zryczałtowanego podatku dochodowego w wysokości 5% bez obowiązku stosowania mechanizmu pay and refund z art. 26 ust. 2e u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 24 marca 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.104.2023.1.JC, że wypłacając należności za najem samochodów ciężarowych spółce duńskiej przekraczające kwotę 2.000.000 zł spółka polska jest uprawniona do stosowania preferencyjnych zasad opodatkowania wynikających z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, tj. może pobierać zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 5%, bez obowiązku stosowania mechanizmu pay and refund. Ponadto, płatności dokonywane przez spółkę na rzecz spółki duńskiej za najem samochodów ciężarowych nie powinny być uwzględniane dla potrzeb kalkulacji limitu 2.000.000 zł, o którym mowa w art. 26 ust. 1 i 2e u.p.d.o.p.

• Zakład zagranicznej spółki w Polsce w kontekście prac montażowych linii produkcyjnej 

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 29 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.24.2023.2.ANK, że aby rozpocząć liczenie długości trwania prac montażowych muszą być rozpoczęte jakikolwiek prace dotyczące danej linii produkcyjnej nawet jeśli nie są to czynności montażowe lub instalacyjne sensu stricto. Czynności te nie muszą być wykonywane faktycznie  w miejscu montażu, wystarczy, że dotyczą danej linii produkcyjnej i mają miejsce w kraju jej realizacji. 

• Tworzenie, rozwijanie lub ulepszanie oprogramowania jako działalność badawczo-rozwojowa opodatkowana stawką 5%

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 22 marca 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.263.2022.2.MW, że prowadzona przez spółkę działalność polegająca na tworzeniu, rozwijaniu lub ulepszaniu oprogramowania (programu komputerowego lub jego części) stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 24d ust. 2 w zw. z art. 4a pkt 26 i 28 u.p.d.o.p. i w związku  z tym dochody z nią związane mogą zostać opodatkowane stawką 5% - w wyniku skorzystania przez spółkę z tzw. ulgi IP BOX.

• Wytwarzanie instrukcji do oprogramowania jako niestanowiące działalności badawczo-rozwojowej

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 20 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.18.2023.1.ZK, że podczas tworzenia instrukcji nie występuje proces zdobywania nowej wiedzy czy umiejętności, a także prace te nie są nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów, usług ani nie stanowią ich ulepszeń. Pomimo tego, że instrukcje mogą dotyczyć innowacyjnego produktu, same  w sobie nie są twórcze ani rozwojowe, zatem nie stanowią działalności badawczo-rozwojowej.

• Rozliczanie u.p.d.o.p. w związku z usługami kontrahenta z Chin

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 17 marca 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.91.2023.1.JC, że zarówno pierwsza transza opłaty jak i przyszłe transze opłaty z tytułu usług techniczno-inżynieryjnych stanowią zyski przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 7 ust. 1 polsko-chińskiej umowy o unikaniu podówjnego opodatkowania.

• Ustalenie czy roboty (zrobotyzowane stanowisko do składowania odpadów) spełniają definicję robota przemysłowego zawartą w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. 

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 13 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.49.2023.1.JKU, że opisane we wniosku roboty spełniają warunki określone w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p., zatem mogą zostać uznane za roboty przemysłowe, o których mowa w tym przepisie. Ponadto, Organ uznał, że odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r. Możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać  z momentem, w którym odpis amortyzacyjny uznawany jest za koszt podatkowy, a nie z momentem wprowadzenia składnika majątku do ewidencji środków trwałych i WNiP. 

• Ustalenie czy dokonywane korekty przychodów związane ze zmianą wysokości wynagrodzenia w wyniku zmiany stawek rozliczeniowych stanowią korekty cen transferowych, o których mowa  w art. 11e u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 10 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-1.4010.824.2022.2.SG, że dokonywane przez spółkę korekty przychodów związane ze zmianą wysokości wynagrodzenia, w wyniku zmiany stawek rozliczeniowych, nie stanowią korekt cen transferowych, o których mowa w art. 11e u.p.d.o.p. i w związku z tym jest ona uprawniona do ujęcia tych korekt zgodnie z art. 12 ust. 3j u.p.d.o.p., tj. poprzez skorygowanie przychodów za miesiąc,  w którym spółka wystawiła fakturę korygującą lub inny dokument potwierdzający przyczyny korekty.

• Kwalifikacja należności uzyskanych od leasingobiorców oraz pożyczkobiorców i przekazywanych do SPV z Irlandii w ramach usługi administrowania wierzytelnościami pod kątem zastosowania art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 9 marca 2023 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.24.2023.2.AS, że należności uzyskane od leasingobiorców oraz pożyczkobiorców i przekazywane przez spółkę do SPV (spółka irlandzka) w ramach usługi administrowania wierzytelnościami nie będą stanowiły płatności,  o których mowa w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. i art. 22 ust. 1 u.p.d.o.p. W konsekwencji, należności te nie będą opodatkowane zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób prawnych w Polsce.