Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Zakres przedmiotowy pojęcia „koszty bezpośrednio związane ze świadczeniem usług”, o którym mowa w art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 maja 2022 r., sygn. II FSK 192/21 orzekł, że użyty przez ustawodawcę w art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p. zwrot „bezpośrednio” oznacza, że wydatki na nabycie usług niematerialnych ponoszone przez podatnika na rzecz kontrahentów nie podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na zasadach określonych w tym przepisie, jeśli wydatki te pozostają w takim związku przyczynowo-skutkowym, że warunkują w przyjętym modelu biznesowym nabycie lub wytworzenie danego rodzaju towaru lub świadczenia konkretnego rodzaju usług. A zatem, wydatki poniesione przez spółkę na nabycie licencji oprogramowania bukmacherskiego niezbędnego do prowadzenia podstawowej działalności spółki można zakwalifikować jako koszt uzyskania przychodu w pełnej wysokości, tj. bez ograniczeń wynikających z art. 15e ust. 1, z uwagi na wyłączenie z art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p.

• Podstawą obliczenia kwoty strat poniesionych przez zlikwidowany niemiecki zakład polskiej spółki mogą być wyłącznie przepisy polskiej u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 2022 r., sygn. II FSK 2228/19 orzekł, że polska u.p.d.o.p. reguluje kompleksowo wszystkie istotne elementy stosunku podatkowo-prawnego (podmiot, przedmiot opodatkowania, stawka podatku). Reguluje też istotne dla opodatkowania tym podatkiem kwestie, określając jak ustalać dochód, kiedy występuje strata i w jaki sposób może być ona odliczona od dochodu. Ustawa ta nie zawiera jednak unormowań pozwalających na ustalenie poszczególnych elementów składowych podatku na podstawie przepisów obowiązujących w innym kraju. Tym samym nie ma podstaw prawnych do tego, aby podmiot podlegający polskiej u.p.d.o.p. odliczał stratę ustaloną na podstawie przepisów innego państwa.

• Zbycie wierzytelności odpisanej jako nieściągalna skutkuje obowiązkiem korekty kosztów uzyskania przychodów

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 maja 2022 r., sygn. II FSK 2502/19 orzekł, że nie budzi wątpliwości, że spółka w momencie sprzedaży wyzbywa się swoich wierzytelności. Tym samym na skutek transakcji sprzedaży wierzytelność traci status "wierzytelności odpisanej jako nieściągalna" i jako taka nie może obciążać kosztów podatkowych. Obciąża je natomiast jako wierzytelność podlegająca odpłatnemu zbyciu. Zatem w przypadku zbycia wierzytelności odpisanej jako nieściągalna konieczne jest dokonanie korekty kosztów uzyskania przychodów.

• Kwestia rozpoznania podlegających amortyzacji WNiP wskutek nabycia od dostawców utworów i przeniesienia na spółkę praw autorskich do tych utworów

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 maja 2022 r., sygn. II FSK 2648/19 orzekł, że jeśli i) dostawca produkuje dzieło/utwór, ii) ma miejsce odbiór utworu przez spółkę, iii) ma miejsce zapłata wynagrodzenia na rzecz dostawców, zarówno za wyprodukowanie dzieła, jak i za przeniesienie praw autorskich do niego to taka aktywność spółki nie świadczy o jej udziale w tworzeniu dzieła. Także okoliczność, że w skład wynagrodzenia wchodziła opłatę za udzielenie licencji nie ma znaczenia dla uznania, czy mamy do czynienia z wytworzeniem czy też nabyciem. W konsekwencji spółka będzie zobowiązana do rozpoznania WNiP i nie może zaliczyć wypłaconego wynagrodzenia w koszty uzyskania przychodów jednorazowo.

• Wynagrodzenie z tytułu udzielonej licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego nie podlega opodatkowaniu u źródła w świetle polsko-niemieckiej u.p.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 20 maja 2022 r., sygn. I SA/Po 609/21 orzekł, że należności z tytułu korzystania z praw autorskich do programu komputerowego nie mogą być utożsamiane z należnościami licencyjnymi z tytułu korzystania z praw autorskich do dzieła literackiego, o których mowa w art. 12 ust. 3 polsko-niemieckiej u.p.o. Programy komputerowe nie zostały bowiem zaliczone przez ustawodawcę do kategorii utworów literackich (a jedynie są traktowane jak utwory literackie pod względem ochrony praw autorskich do nich przysługujących). W związku z tym nie mogą być z należnościami licencyjnymi utożsamiane. Tym samym należności wypłacane z tego tytułu nie podlegają opodatkowaniu podatkiem u źródła.

• Należności z tytułu praw autorskich do programu komputerowego nie stanowią należności licencyjnych w rozumieniu art. 12 ust. 4 polsko-tajskiej u.p.o.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 19 maja 2022 r., sygn. I SA/Gl 140/22 orzekł, że w art. 12 ust. 4 polsko-tajskiej u.p.o. nie zostały wymienione jako należności licencyjne należności z tytułu przeniesienia praw autorskich do programu komputerowego. Zdaniem Sądu, nie można zatem odwołując się do krajowego prawa autorskiego uznać, że należności z tego tytułu są należnościami licencyjnymi. Krajowe prawo autorskie odróżnia w sposób jednoznaczny programy komputerowe od utworów literackich, choć i jednym, i drugim, przysługuje ochrona wynikająca z prawa autorskiego. Jednak identyczna ochrona tych praw nie uprawnia do identycznego ich traktowania w zakresie opodatkowania, gdyż kwestie podatkowe nie są regulowane przez prawo autorskie. W związku z powyższym, zdaniem Sądu, opodatkowaniu w Polsce nie będzie podlegał dochód osiągnięty na podstawie umowy o dzieło z przeniesieniem majątkowych praw autorskich, kiedy podstawą umowy jest realizacja zadań rozbudowy systemów informatycznych, a wykonawca jest rezydentem Tajlandii.

• Kwestia rozliczenia straty brytyjskiego oddziału powstałej w 2018 i 2019 r. po zmianie metody unikania podwójnego opodatkowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z dnia 13 maja 2022 r., sygn. I SA/Lu 120/22 orzekł, że od 2020 r. w sytuacji spółki, która w związku z działalnością swojego oddziału w Wielkiej Brytanii, poniosła stratę w 2018 i 2019 r., gdy u.p.o. przewiduje metodę odliczenia proporcjonalnego, stratę poniesioną na zagranicznym zakładzie można uwzględnić przy rozliczeniu dochodu na podstawie art. 7 u.p.d.o.p. Zdaniem Sądu, nie ma natomiast możliwości uwzględnienia straty zagranicznego zakładu z lat ubiegłych, w których to latach zastosowanie miała metoda wyłączenia pełnego (metoda zwolnienia podatkowego) i która to strata jest rozliczana przez spółkę w rozliczeniach podatkowych w Wielkiej Brytanii.

• Podatek od dywidendy z USA można wyzerować

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 19 maja 2022 r., sygn. I SA/Gl 24/22 orzekł, że inwestor, który otrzymuje dywidendy z tytułu posiadania amerykańskich akcji bądź jednostek funduszy inwestycyjnych, może odliczyć w Polsce równowartość 19% polskiej daniny od amerykańskiego podatku u źródła. 

INTERPRETACJE INDYWIDUALNE

• Przesłanki skorzystania ze zwolnień z art. 24n ust. 1 i art. 24o ust. 1 u.p.d.o.p. w odniesieniu odpowiednio do dywidend i przychodów ze zbycia udziałów (akcji) spółek zależnych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 23 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.96.2022.2.DP, że możliwość zastosowania preferencji wynikających z reżimu holdingowego każdorazowo powinna być rozpatrywana w odniesieniu do konkretnej relacji zachodzącej między „spółką holdingową” a daną „spółką zależną”. Świadczy o tym treść przepisów art. 24n ust. 1 oraz w art. 24o ust. 1 u.p.d.o.p. W niniejszej sprawie spółka akcyjna będzie spełniać definicję spółki holdingowej w rozumieniu art. 24m pkt 2 u.p.d.o.p. w stosunku do spółek zależnych innych niż spółki X, natomiast spółki zależne opisane we wniosku stanowią krajowe spółki zależne, o których mowa w art. 24m pkt 1 u.p.d.o.p. oraz zagraniczne spółki zależne, których mowa w art. 24m pkt 4 u.p.d.o.p. Biorąc pod uwagę powyższe, należy zgodzić się ze spółką, że będzie ona wypełniała definicję „spółki holdingowej” przewidzianą w art. 24m pkt 2 u.p.d.o.p.

• Skutki podatkowe w CIT połączenia spółek w drodze przejęcia (w stanie prawnym od dnia 1 stycznia 2022 r.)

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 20 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.515.2021.4.DD, że przychód z tytułu połączenia spółek w drodze przejęcia powinien zostać określony jako wartość aktywów pomniejszonych o zobowiązania. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że wartość rynkową majątku spółki dzielonej otrzymanego przez spółkę przejmującą – w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 8c oraz art. 12 ust. 1 pkt 8d u.p.d.o.p. w brzmieniu od dnia 1 stycznia 2022 r. - należy rozumieć jako wartość rynkową wszystkich składników majątkowych (materialnych i niematerialnych) uwzględniającą zobowiązania.

• Skutki podatkowe w CIT nieodpłatnego nabycia przez spółkę udziałów wspólników celem ich umorzenia

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 19 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.159.2022.1.EJ, że w przypadku nieodpłatnego nabycia przez spółkę udziałów własnych bez wynagrodzenia w celu ich umorzenia, spółka, w której udziały są umarzane, nie otrzymuje żadnego świadczenia od wspólników, a jej stan majątkowy nie ulega zmianie. Spółka bowiem, w sensie ekonomicznym, nic nie uzyska i nie nastąpi po jej stronie żadne przysporzenie majątkowe. Tym samym, jeśli do umorzenia udziałów dojdzie z tzw. czystego zysku, tj. bez obniżenia kapitału zakładowego spółki, jak i wtedy, gdy nastąpi to poprzez obniżenie kapitału zakładowego, to powinno się przyjąć, że dla spółki będzie to transakcja obojętna podatkowo.

• Ulga B+R - zakup elementów prototypowych linii produkcyjnych jako koszt kwalifikowany

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 16 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB1 3.4010.579.2021.2.JKU, że przepisy ustawowe nie przewidują możliwości rozliczenia w ramach ulgi B+R odpisów amortyzacyjnych w przypadku środków trwałych będących wynikiem prac badawczo-rozwojowych, gdy amortyzacja rozpoczyna się dopiero po zakończeniu projektu B+R. Odnosząc cytowane powyżej przepisy do przedstawionego we wniosku stanu opisu, Organ wskazał że koszty w postaci nabycia elementów prototypowych linii produkcyjnych nie będą stanowić kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT. Ponieważ z analizowanej sprawy wynika, że prototypowe linie produkcyjne pozostaną u podatnika i zostaną zaliczone do jego środków trwałych dopiero po zakończeniu prac badawczo-rozwojowych, zdaniem Organu, Wnioskodawca nie będzie mógł rozliczyć kosztów związanych z ich wytworzeniem (nabyciem elementów takich linii produkcyjnych) w ramach ulgi B+R, na podstawie art. 18d ust. 2 pkt 2 ustawy CIT.

• Podatek u źródła z tytułu spłat wierzytelności

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 8 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.127.2022.5.BJ, że płatności otrzymywane przez Inicjatora od jego pożyczkobiorców z tytułu spłaty Wierzytelności, które będą przekazywane przez Inicjatora do SPV w wykonaniu umowy o administrowanie Wierzytelnościami, nie będą podlegały zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu w Polsce (podatkowi u źródła) po stronie SPV.

• Warunki wyłączenia spółki z o.o. z zapłaty minimalnego CIT. Obowiązek przekazania informacji, o której mowa w art. 24ca ust. 15 u.p.d.o.p., w terminie złożenia rocznego zeznania podatkowego, niezależnie od poziomu dochodowości czy poniesienia straty

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 8 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.42.2022.2.AK, że X spółka z o.o. jest podatnikiem w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.p.d.o.p. Spółka należy do grupy kapitałowej, w skład której wchodzą cztery spółki oraz nie tworzą PGK. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że spółka X spełnia warunki do wyłączenia jej z zapłaty minimalnego podatku dochodowego od osób prawnych. W przypadku spółki X zastosowanie znajdzie zwolnienie wynikające z art. 24ca ust. 14 pkt 6 u.p.d.o.p. Niemniej jednak zgodnie z art. 24ca ust. 15 u.p.d.o.p., konsekwencją niestosowania przez podatnika przepisów o minimalnym podatku w oparciu o art. 24ca ust. 14 pkt 6 u.p.d.o.p., jest obowiązek przekazania do urzędu skarbowego informacji o spółkach wchodzących w roku podatkowym w skład grupy spełniającej warunki określone w tym przepisie, w terminie złożenia zeznania rocznego. W związku z powyższym spółka X jest zobowiązana przekazać informację, o której mowa w art. 24ca ust. 15 u.p.d.o.p. w terminie złożenia rocznego zeznania podatkowego, niezależnie od poziomu swojej dochodowości czy poniesienia straty.

• Podatek u źródła z tytułu usług ubezpieczeniowych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 1 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.25.2022.2.AW, że skoro udzielanie gwarancji należy do czynności ubezpieczeniowych, to należy uznać, że świadczenia te mają podobny charakter (mimo iż pojęcie usług ubezpieczeniowych jest pojęciem znacznie szerszym od gwarancji). Istotą świadczenia zarówno ubezpieczyciela (w przypadku umów ubezpieczenia), jak i gwaranta (w przypadku umów gwarancji) jest obowiązek spełnienia określonego świadczenia (przez gwaranta lub firmę ubezpieczeniową), w związku z zaistnieniem wskazanego w umowie zdarzenia. W konsekwencji powyższego wskazać należy, że o możliwości zaklasyfikowania usługi do świadczeń podlegających opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym wystarczające jest, że usługa jest świadczeniem o podobnym charakterze do świadczeń wymienionych w treści art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy o CIT.

• Zasady ustalania limitu odliczeń dla tych podatników, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed dniem 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 26 maja 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.221.2022.1.BJ, że podatnik, ustalając w latach 2022-2026 prawo do odliczenia kosztów uprzednio wyłączonych na podstawie art. 15e u.p.d.o.p., ustala limit odliczenia, przypadający na dany rok, zgodnie z zasadami określonymi w tym przepisie. Innymi słowy, dla celów ustalenia limitu warunkującego prawo do odliczenia należy, zgodnie z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw, przyjmować założenie, że art. 15e u.p.d.o.p. nadal jest stosowany. Dotyczy to jednakże wyłącznie zasad ustalania limitu odliczeń dla tych podatników, którzy przed końcem roku podatkowego rozpoczętego przed 1 stycznia 2022 r. nabyli prawo do odliczenia kosztów na podstawie art. 15e ust. 9 u.p.d.o.p. W ramach tak ustalonego limitu spółka może odliczyć kwoty kosztów limitowanych nieodliczonych w poprzednich latach podatkowych.