Podatki międzynarodowe: ważne wyroki i interpretacje

WYROKI

• Kwestia wyłączenia z podstawy opodatkowania kwoty dywidendy otrzymanej od zagranicznej spółki kontrolowanej, o której mowa w art. 24a ust. 4 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 2214/19 orzekł, że błędna jest ocena, która wywodzi, że dywidenda otrzymana od zagranicznej spółki kontrolowanej musi być przez nią uwzględniona w podstawie opodatkowania. Zgodnie z 7 ust. 3 pkt 1 u.p.d.o.p., przy ustalaniu dochodu, o którym mowa w ust. 1, stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych w Polsce lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku. Dochody tego rodzaju zostały zatem wyłączone z dochodów stanowiących podstawę opodatkowania. W tej sytuacji z podstawy opodatkowania nie można odliczyć kwoty dywidendy otrzymanej od zagranicznej spółki kontrolowanej, o której mowa w art. 24a ust. 4 u.p.d.o.p.

• Zasady ustalania wysokość limitu kosztów finansowania dłużnego, o którym mowa w art. 15c ust. 1 w zw. z art. 15c ust. 14 pkt 1 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 2297/19 orzekł, że ustanowienie w u.p.d.o.p. reguły, w ramach której wyłączeniu z mechanizmu obliczania 30% nadwyżki kosztów finansowania zewnętrznego podlegać będzie najpierw kwota 3.000.000 zł, a dopiero następnie 30% nadwyżki kosztów finansowania dłużnego powoduje, że mieści się ona w celu zakładanym przez Dyrektywę ATAD.

• Do przychodów z udziałów (akcji) SCSp nie stosuje się art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a u.p.d.o.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Gd 24/22 orzekł, że przepis art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a u.p.d.o.p. dotyczy przychodów z udziałów lub akcji w osobie prawnej lub spółce, o której mowa w art. 1 ust. 1 i ust. 3 tej ustawy, a zatem w podmiocie innym niż spółka special limited partnership (SCSp). Spółka ta jest spółką osobową niebędącą osobą prawną, stąd też zastosowanie przez organ do przychodu z tytułu przeniesienia na rzecz wspólnika (wspólników), w ramach umowy datio in solutum, akcji SCSp w celu uregulowania zobowiązania spółki z tytułu dywidendy lub zobowiązania spółki do wypłaty wynagrodzenia z tytułu umorzenia udziałów w spółce art. 7b ust. 1 pkt 3 lit. a u.p.d.o.p. jest nieprawidłowe.

• Zakres przedmiotowy pojęcia „wartość majątku” w kontekście art. 12 ust. 1 pkt 8c u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 2031/19 orzekł, że skoro art. 12 ust. 1 pkt 8c u.p.d.o.p. mówi o łączeniu albo podziela spółek – to okoliczność tę należy odnosić do tych instytucji, które są regulowane przepisami k.s.h. i o.p. W ocenie Sądu, nie ma tu wątpliwości, że w przepisie tym mowa o wartość majątku netto. Taka interpretacja nie wymaga odwoływania się do ustawy o rachunkowości, choć ona potwierdza zasadność tych wniosków. Podsumowując Sąd skonkludował, że w art. 12 ust. 1 pkt 8c u.p.d.o.p. majątek jest używany w węższym znaczeniu jako aktywa, które są pomniejszane o wartość zobowiązań, a nie szerokim jako ogólnie wszystkie aktywa.

• Zasady ustalenia podstawy opodatkowania od przychodów z tytułu własności środka trwałego w świetle art. 24b ust. 3 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 2172/19 orzekł, że na mocy wykładni językowej i systemowej art. 24b ust. 3 u.p.d.o.p. jest spójny i prowadzi do tego samego wniosku – tj. brak jest podstaw prawnych dla pomniejszania wartości początkowej o odpisy amortyzacyjne przy ustalaniu wartości początkowej środka trwałego dla potrzeb określenia podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od nieruchomości komercyjnych. Uzasadniając swoje stanowisko Sąd podkreślił, że minimalny podatek dochodowy od nieruchomości komercyjnych, jak i budynków jest wyodrębnioną konstrukcją podatkową osadzoną w u.p.d.o.p., dlatego też nie mają do niego zastosowania wszystkie zasady podatku dochodowego, lecz tylko te elementy, do których wyraźnie się odwołano.

• Kwestia oceny czy koszty nabycia usług wsparcia zakupów oraz wsparcia sprzedaży podlegają wyłączeniu z kosztów uzyskania przychodów na podstawie art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 2024/19 orzekł, że usługi wsparcia zakupów i wsparcia sprzedaży nie zawsze stanowią usługi doradcze. W ramach działań w strukturach grupy ww. stanowić mogą również usługi pośrednictwa, które to cechuje o wiele szerszy zakres uprawnień niż usługi doradcze, podmioty powiązane mają bowiem możliwości podejmowania decyzji, a nie tylko wskazywania na możliwość podjęcia decyzji, czy wręcz same podejmują decyzje na rzecz spółki jako podmiot powiązany.

• Przesłanki stosowania art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p. odnośnie do usług zakupowych oraz usług informatycznych i licencji na oprogramowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 2023/19 orzekł, że stosowanie do art. 15e ust. 11 pkt 1 u.p.d.o.p. ograniczenia w kosztach uzyskania przychodu, ustanowionego w art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p., nie stosuje się do kosztów bezpośrednio związanych z wytworzeniem lub nabyciem towarów lub świadczeniem usługi. Okoliczność, że koszt i to czego dotyczył wydatek bezpośrednio w sposób materialny nie tworzy produktu, tj. nie był to koszt elementów, z których wytwarza się wyroby gotowe, nie przesądza, że ten koszt nie jest bezpośrednio związany z wytwarzaniem.

• Przesłanki zastosowania art. 15e ust. 11 pkt 2 u.p.d.o.p.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. II FSK 1926/19 orzekł, że na podstawie art. 15e ust. 11 pkt 2 u.p.d.o.p. uprawnionymi do korzystania z wyłączenia z limitu, o którym mowa w art. 15e ust. 1 u.p.d.o.p., są tylko te podmioty, które czynnie refakturują (przenoszą) koszt usługi na inny podmiot z grupy. Dlatego też w ocenie Sądu końcowy odbiorca refakturowanej usługi nie korzysta ze zwolnienia i jest objęty limitem z art. 15e ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. 

• Obowiązek poboru podatku u źródła od wypłacanych należności z tytułu najmu samochodów od kontrahenta niemieckiego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 20 kwietnia 2022 r. sygn. I SA/GD 1671/21 orzekł, że przepis art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p., dotyczący opodatkowanych ryczałtowo dochodów uzyskiwanych przez podmioty niebędące polskimi rezydentami, wprost zalicza do urządzeń przemysłowych środki transportu, a takim niewątpliwie jest pojazd samochodowy. W konsekwencji spółka wynajmująca samochody od kontrahenta z Niemiec jest zobowiązana, na podstawie art. 26 ust. 1 w zw. z art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p., pobrać jako płatnik podatek dochodowy od wypłaconych na rzecz tych podmiotów należności przy zastosowaniu stawki podatku wynikającej z odpowiedniej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, pod warunkiem posiadania certyfikatów rezydencji tych podmiotów.

• Ograniczenia, o których mowa w art. 15e i art. 15c u.p.d.o.p., nie mają zastosowania do kosztów uzyskania przychodów, które alokowane są do dochodu wolnego od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Go 452/21 orzekł, że wskazane w art. 15c i art. 15e u.p.d.o.p. odpowiednie stosowanie art. 7 ust. 3 u.p.d.o.p. oznacza, że przy stosowaniu ograniczeń wynikających z tych przepisów nie uwzględnia się przychodów i kosztów uzyskania przychodów ze źródeł przychodów, z których dochód nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo jest zwolniony z tego podatku. Ponadto Sąd podkreślił, że w art. 15c i art. 15e u.p.d.o.p. brak jest zastrzeżenia, że przepisy te nie mają zastosowania do podatników prowadzących działalność w SSE, zatem teoretycznie odnoszą się one do wszystkich podatników ponoszących wymienione w tych przepisach wydatki, jednak zawarte jednoznaczne odesłanie do art. 7 ust. 3 u.p.d.o.p. ogranicza stosowanie wspomnianych przepisów do konkretnych przychodów i kosztów, w tym do ponoszonych przez podatników prowadzących działalność w SSE.

• Moment zaliczenia kwot brytyjskiego VAT do kosztów podatkowych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Po 1093/21 orzekł, że o zaliczeniu podatkowych kosztów uzyskania przychodów do kategorii kosztów bezpośrednich albo innych niż bezpośrednie decyduje ich relacja do przychodu, jaki mają one obiektywnie zapewnić. Zatem wydatek w postaci kwoty brytyjskiego VAT wynikającego z brytyjskiej deklaracji do zapłaty na rzecz brytyjskiego urzędu skarbowego powinien dla celów podatkowych być każdorazowo zaliczany do kosztów uzyskania przychodów jako koszt pośredni, potrącalny jednorazowo w miesiącu jego poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4e u.p.d.o.p.

INTERPRETACJE INDYWIDUALNE

• Zwolnienie holdingowe bardziej restrykcyjne

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 26 kwietnia 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-1.4010.23.2022.2.JD, że w przypadku, w którym spółka, w dniu sprzedaży udziałów podmiotu zależnego nie spełnia wymogu posiadania minimum 10 proc. udziałów nieprzerwanie przez 12 miesięcy, nie może skorzystać ze zwolnienia z podatku dochodowego

• Wydatki ponoszone przez pośrednika w sprzedaży usługi SaaS nie mieszczą się w katalogu świadczeń zawartych w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 21 kwietnia 2022 r. sygn. 0111-KDIB2-1.4010.91.2022.1.BJ, że naliczenie lub nienaliczenie podatku u źródła w przypadku programu komputerowego zależy przede wszystkim od tego, jakie dokładnie prawa uzyskuje polska firma oraz w jaki sposób zamierza zakupione programy wykorzystać. W związku z tym, wydatki ponoszone przez spółkę w związku z pośrednictwem w sprzedaży usługi SaaS, polegające na umożliwieniu dostępu do funkcji realizowanych przez oprogramowanie, umieszczone na serwerach w chmurze, nie mieszczą się w katalogu świadczeń zawartych w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p.

• Sposób ustalenia wysokości kosztów uzyskania przychodów w związku ze sprzedażą udziałów w spółce z o.o., która powstała z przekształcenia spółki komandytowej

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 14 kwietnia 2022 r. sygn. 0111-KDIB2-1.4010.79.2022.1.DD, że brak jest podstaw do przyjęcia, że kosztem uzyskania przychodów ze sprzedaży udziałów spółki z o.o., będzie odpowiednia (przypadająca na liczbę sprzedanych udziałów) wartość bilansowa spółki komandytowej z dnia ustania jej bytu prawnego, będąca jednocześnie wartością bilansową spółki z dnia rozpoczęcia jej bytu. W konsekwencji, w momencie sprzedaży udziałów w spółce z o.o. otrzymanych w wyniku przekształcenia spółki osobowej, wydatkiem na ich nabycie jest "koszt historyczny", czyli koszt jaki został pierwotnie poniesiony na nabycie udziałów w spółce z o.o., która to wartość wyłączona jest z przychodów uzyskanych ze sprzedaży udziałów w spółce z o.o.

• Skutki podatkowe w CIT nabycia od podmiotów zagranicznych licencji użytkownika końcowego na oprogramowanie komputerowe (Licencje EULA)

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.89.2022.1.DD, że w sytuacji gdy spółka zamierza nabywać od australijskiej, belgijskiej, holenderskiej, finlandzkiej, francuskiej, niemieckiej, angielskiej i amerykańskiej firmy licencje na wykorzystanie na użytek własny oprogramowania komputerowego (tzw. licencje użytkownika końcowego), nie zostaną przeniesione na nią jakiekolwiek majątkowe prawa autorskie do ww. oprogramowania (lub jego modyfikacji). Wobec powyższego płatności dokonywane przez spółkę na rzecz podmiotu z siedzibą w wyżej wymienionych krajach nie stanowią należności licencyjnych, zatem spółka dokonując wypłaty takich należności nie jest zobowiązana do potrącenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego. Ponadto, na spółce nie będzie również ciążył obowiązek złożenia informacji IFT-2R, jak również spółka nie będzie obowiązana do posiadania certyfikatów rezydencji zagranicznych kontrahentów.

• Działalność polegająca m.in. na produkcji sprzętu medycznego, jak również projektowaniu rozwiązań technicznych w produkcji wyrobów medycznych jako działalność badawczo-rozwojowa w rozumieniu art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p.

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 13 kwietnia 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-3.4010.27.2022.2.APO, że spółka prowadząca działalność w zakresie produkcji sprzętu medycznego, jak również projektowania rozwiązań technicznych w produkcji wyrobów medycznych i przetwórstwa tworzyw sztucznych oraz prowadząca sprzedaż wyrobów medycznych własnej, jak i obcej produkcji, wykonuje działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p., co uprawnia ją do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej.

• Koszty związane z utrzymaniem programu motywacyjnego jako koszty uzyskania przychodu

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 12 kwietnia 2022 r. sygn. 0111-KDIB1-2.4010.16.2022.1.EJ, że koszty związane z utrzymaniem programu motywacyjnego organizowanego przez amerykańską spółkę z grupy, w związku z uczestnictwem pracowników spółki polskiej w programie (takie jak m.in.: koszty utrzymania programu, koszty doradztwa księgowo-podatkowego oraz koszty utrzymania papierów wartościowych, refaktura kosztów papierów wartościowych), które mogą zostać w przyszłości poniesione przez spółkę polską, będą stanowiły dla niej koszty uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.

• Kwestia obowiązku poboru podatku u źródła od wypłaty wynagrodzenia kontrahentowi szwajcarskiemu w związku z udostępnieniem baz danych

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 8 kwietnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB2-1.4010.69.2022.2.BJ, że udostępnienie przez kontrahenta danych w postaci raportów nie może być traktowane jako udzielenie know-how. Usystematyzowany zbiór danych nie może być określany mianem doświadczenia, jak również nie stanowi on wiedzy technicznej o poufnym charakterze. Tym samym, przekazanie danych w postaci raportów nie może być traktowane jako udzielenie (przekazanie) know-how w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. i art. 12 ust. 3 polsko-szwajcarskiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Tym samym, spółka nie będzie zobowiązana do poboru WHT od osób prawnych od należności wypłacanych na rzecz kontrahenta ze Szwajcarii, posiadając ważny certyfikat rezydencji.

• Zatrudnienie przez spółkę niemiecką pracownika na terytorium Polski jako zakład w rozumieniu art. 4a pkt 11 u.p.d.o.p. w zw. z art. 5 polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania

Dyrektor KIS stwierdził w interpretacji z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. 0111-KDIB1-2.4010.691.2021.2.BG, że w przypadku gdy działalność pracownika wykonującego czynności w Polsce (praca zdalna), jak i działalność spółki niemieckiej sprowadzają się do pozyskiwania nowych klientów, spotkań z obecnymi klientami, negocjowania warunków transakcji, czy koordynowania działań sprzedażowych i marketingowych, nie można przyjąć, że działalność ta jest działalnością pomocniczą w stosunku do działalności prowadzonej przez spółkę. W takiej sytuacji działalność zależnego przedstawiciela powinna być uznana za tworzącą „zakład” rozumieniu art. 4a pkt 11 u.p.d.o.p. w zw. z art. 5 polsko-niemieckiej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.