Бизнес по общему правилу реализует повестку декарбонизации в рамках реализации общей ESG-повестки. При этом важно понимать, что ESG-повестка, хотя и включает в себя декарбонизацию, намного шире и включает в себя следущие направления: «E» (Environment) – как в области изменения климата, так и в других вопросах экологии, «S» (Social) – социальная компонента, «G» (Governance) – корпоративное управление. Согласно ведущим практикам, банки и нефинансовые организации интегрируют климатическую повестку в свою деятельность в рамках внедрения ESG-подходов в целом. Например, управление климатическими рисками осуществляется в рамках общей интеграции ESG-рисков в систему управления рисками, а за формирование портфеля зеленых кредитов и выпуск зеленых облигаций отвечает ESG-подразделение.
При этом E-компонента в части изменения климата является наиболее масштабной и трансформационной компонентой в ESG-повестке. Внедрение ESG-принципов в целом рассматривается в настоящий момент как основополагающий фактор «гигиены» ответственного ведения бизнеса. Без внедрения общепринятых практик по всем направлениям ESG (охрана окружающей среды, справедливое отношение и социальная поддержка сотрудников, прозрачные подходы к управлению) организация будет восприниматься крайне негативно широким кругом стейкхолдеров – инвесторами, поставщиками, клиентами, сотрудниками, органами государственной власти. Вместе с тем, E-компонента в части изменения климата – наиболее материальная компонента ESG-повестки, так как она адресует вопросы адаптации бизнеса к новой фундаментальной экономической реальности. По итогам реализации климатических инициатив произойдет рост и повышение рентабельности компаний в некоторых отраслях и сокращение или даже уход с рынка компаний из других.
В настоящий момент банки активно осуществляют ESG-трансформацию и внедряют ESG-подходы в свою деятельность. В части климатической компоненты можно выделить различные ESG-инструменты – зеленое кредитование, интеграция ESG-факторов в систему управления рисками (включая сценарный анализ и климатическое стресс-тестирование), достижение углеродной нейтральности собственной операционной деятельности, публикация отчета об устойчивом развитии, оценка углеродного следа по кредитному и инвестиционному портфелю, получение ESG-рейтинга.
Ключевой вклад банков в реализацию климатической повестки реализуется банками посредством кредитного и инвестиционного портфеля, соответственно ключевые направления для банков – финансирование проектов по декарбонизации и снижение финансирования углеродоемких видов деятельности и интеграция ESG-факторов в систему управления рисками. Многие банки делают акцент на снижении углеродного следа по своей операционной деятельности (в том числе выбросы от отделений, офисов, транспорта и пр. – Охват 1+2 в соответствии с Greenhouse Gas Protocol), однако операционная деятельность банков напрямую генерирует лишь очень небольшую часть углеродного следа финансовых институтов – абсолютно большая часть приходится на кредитный и инвестиционный портфели (Охват 3 в соответствии с Greenhouse Gas Protocol).
Интеграция и оценка ESG-рисков
Как уже было сказано ранее, необходимость интеграции банками ESG-факторов в систему управления рисками обусловлена как экономическими реалиями, так и регуляторными требованиями. Банки, которые не внедрят ESG-факторы в систему управления рисками, столкнутся не только с регуляторным давлением, но и с существенным долгосрочным ухудшением качества своего портфеля в связи с ростом дефолтов по заемщикам и проектам с высоким уровнем климатических рисков (как рисков климатического перехода, так и физических климатических рисков). Это приведет к снижению доходов, сокращению капитала до уровней, не позволяющих наращивать бизнес, и, в конечном счете, к неконкурентоспособности бизнес-модели. Регуляторы некоторых стран уже требуют от банков раскрытия информации о подверженности климатическим рискам и их учете финансовыми организациями. Стоит отметить, что многие международные банки и финансовые институты активно внедряют практики учета и оценки климатических рисков в своей деятельности на уровне, превышающем минимальные регуляторные требования. Согласно исследованию GARP Risk Institute, около 70% опрошенных крупнейших финансовых институтов заявили, что внедрили и используют сценарный анализ влияния климатических рисков на регулярной основе⁹.
На текущий момент наличие количественных данных для полноценной оценки ESG-рисков на основе количественных моделей ограничено, особенно на таких рынках, как Казахстан. Поэтому рекомендуется начать с оценки ESG-рисков на основе качественных (экспертных) моделей. Крупнейшие банки в регионе уже внедряют подобные качественные подходы к оценке ESG-рисков. Распространенным и наиболее эффективным на текущем этапе подходом (в том числе рекомендуемым компанией Ernst&Young нашим клиентам) является модель качественной оценки ESG-рисков на основе методологии Risk Control and Self Assessment (RCSA). В соответствии с ним, качественная оценка ESG-риска по каждому материально значимому кредиту осуществляется на основе двух компонент: присущего (неотъемлемого) риска отрасли, в которой оперирует клиент, и мер минимизации и адаптационных инициатив.
Оценка присущего (неотъемлемого) риска – это оценка подверженности отрасли, в которой оперирует клиент, рискам ESG с учетом потенциальных физических климатических рисков, влияния мировых и национальных регуляторных мер, изменения предпочтений со стороны потребителей и других факторов. Данная оценка осуществляется банком на периодической основе в разрезе определенных банком отраслей по ключевым компонентам ESG-риска, которыми банк хочет управлять. Важно осуществлять эту оценку с учетом специфики национальной экономики и пересматривать ее на регулярной основе и в случае появления новых данных. Оценка является экспертной и основана на анализе глобальных и локальных рыночных тенденций в области ESG, научных статьях, публикациях экспертов, регуляторных изменениях и планах регуляторных изменений, фактах реализации ESG-рисков, материалах и ресурсов международных рейтинговых агентств. С учетом новизны темы для рынка и возможного отсутствия соответствующей экспертизы у сотрудников банков, подход Ernst&Young заключается в том, что в первый раз при внедрении системы оценки ESG-рисков проектная команда EY осуществляет отраслевую оценку присущего риска и передает эту экспертизу сотрудникам банка для осуществления самостоятельной оценки в будущем.
Оценка мер минимизации и адаптационных инициатив – это анализ факторов, позволяющих заемщику снизить уровень подверженности ESG-рискам. Для определения уровня минимизации подверженности ESG-рискам банки могут использовать инструмент ESG-опросника, который заполняется банком совместно с клиентом. Опросник содержит в себе набор вопросов по мерам минимизации рисков, предпринимаемых клиентом по каждой оцениваемой ESG-компоненте. Например, по фактору «Климатический риск – риск перехода» могут задаваться вопросы о наличии у клиента процессов оценки углеродных выбросов, наличии утвержденных целей по снижению выбросов и повышению энергоэффективности, планов по минимизации рисков и т.п. В свою очередь, по компоненте «Климатический риск – физический риск» могут задаваться вопросы о проведении компанией анализа физических рисков и о реализации или наличии у компании планов по мерам адаптации к климатическим физическим рискам. Оценка минимизирующих мер может быть не самой простой задачей на первом этапе – такая экспертиза сейчас в банках Казахстана, как правило, отсутствует. В связи с этим, при внедрении подходов к ESG-скорингу для клиентов компания EY осуществляет оценку по ключевым клиентам совместно с банком с целью формирования в банке внутренних знаний.
Результирующая оценка складывается с учетом присущего (неотъемлемого) риска и корректируется на наличие мер минимизации и адаптационных инициатив. При этом рекомендуется устанавливать ограничения на отрасли с наиболее высоким уровнем присущего (неотъемлемого) риска: например, добыча угля, нефтяная промышленность – на потенциал корректировки снижения риска вне зависимости от минимизирующих мер. Это обусловлено тем, что риски по заемщикам из таких отраслей находятся на высоком уровне, вне зависимости от принимаемых корректирующих мер, а потенциал снижения рисков за счет этих мер ограничен.
Оценка рисков подобным образом может быть не вполне точной количественно, но способствует идентификации и экспертной оценке ESG-рисков и выделению заемщиков с наиболее высоким уровнем ESG-рисков. По таким заемщикам могут применяться меры по снижению риска: от усиленного мониторинга и установления ковенант до отказа в предоставлении финансирования.
Параллельно с внедрением подходов качественной оценки ESG-рисков банкам рекомендуется выстраивать и внедрять процесс сбора количественных ESG-данных для построения полноценных количественных моделей оценки ESG-рисков в среднесрочной перспективе. Примерами таких данных являются объем выбросов парниковых газов, удельный показатель выбросов парниковых газов, доля возобновляемых источников энергии, удельный показатель потребления природного газа (невозобновляемые источники), удельный показатель потребления электроэнергии (невозобновляемые источники). С учетом ограниченности таких данных во внешних источниках рекомендуется выстроить процедуру их сбора у клиентов в рамках процесса рассмотрения кредитных заявок. При этом база количественных ESG-данных нужна не только в среднесрочной перспективе для построения количественных моделей оценки ESG-рисков, но и уже сейчас для эффективного взаимодействия с участниками рынка капитала. Уже на текущем этапе многие крупные международные финансовые институты и институциональные инвесторы запрашивают у компаний и банков данные по ESG (например, об ESG-рисках, о реализуемых или финансируемых зеленых проектах и т.п.) и могут на основе предоставленных данных принимать решения о финансировании или инвестировании. Такие данные могут запрашивать и иные участники финансового рынка, например, рейтинговые агентства, провайдеры индексов и др. Предоставление или непредоставление им данных по ESG могут влиять на инвестиционную привлекательность компании.
Ответственное финансирование
Как уже было упомянуто ранее, кредитный портфель и портфель ценных бумаг – это основной инструмент, посредством которого банки играют ключевую роль в реализации климатической повестки. Выгоды от климатического финансирования могут сейчас казаться недостаточными с финансовой точки зрения, однако в среднесрочной перспективе климатическое финансирование позволит снизить риски и получить прямые финансовые выгоды.
Банки могут реализовать повестку декарбонизации посредством одного или нескольких следующих инструментов:
- Зеленое кредитование – финансирование проектов, в наибольшей степени соответствующих цели по достижению углеродной нейтральности
- Переходное кредитование – финансирование проектов, оказывающих существенный материальный эффект на снижение выбросов, но не отвечающих в полной мере критериям зеленого финансирования
- Кредитование с привязкой к достижению целей климатического перехода – структурирование кредита таким образом, что достижение заявленных обязательств по декарбонизации приводит к снижению процентной ставки, а недостижение – к повышению
- Управление углеродным следом портфеля – оценка углеродного следа портфеля, установление целей по его снижению или принятие решений о финансировании проектов, исходя из вклада проекта в снижение парниковых выбросов
- Exclusion list – отказ от финансирования проектов или видов деятельности с наиболее негативным эффектом на реализацию целей по декарбонизации
При климатическом финансировании с применением вышеуказанных инструментов важна не только непосредственная выдача кредитов на основе определенных принципов, но и построение необходимой внутренней инфраструктуры (процессы, подходы, методологии, ответственные подразделения) по маркировке, оценке, учету, целеполаганию, мониторингу, выделению кредитов. Это позволит банкам сформировать объективные данные по текущему уровню зеленого портфеля, что является обязательной предпосылкой для дальнейшего целеполагания, привлечения фондирования и получения мер поддержки со стороны государства. Без выстраивания внутренней инфраструктуры банк не сможет получить все преимущества от использования инструментов климатического финансирования (в виде привлечения фондирования, позиционирования в качестве зеленого банка, получения мер государственной поддержки), вне зависимости от фактического эффекта на достижение климатических целей.
В зависимости от внедряемых инструментов могут возникнуть различные развилки. Так, например, в части «зеленого» кредитования, несмотря на наличие в Республике Казахстан утвержденной «зеленой» таксономии, соответствующей ведущим международным практикам, практический процесс «зеленой» маркировки портфеля может потребовать существенных усилий со стороны банков и предполагает экспертную, зачастую субъективную оценку соответствия финансируемых видов деятельности таксономии сотрудниками банка. В случае ориентации банка на иностранных инвесторов может быть целесообразным утверждение внутренней таксономии «зеленых» проектов, которая бы основывалась на национальной таксономии Республики Казахстан, но при этом была бы жестче по некоторым направлениям с целью соответствия международным таксономиям (например, таксономии ЕС или таксономии Climate Bonds Initiative). Для внедрения управления углеродным следом портфеля необходимо внедрение подходов и процессов по оценке углеродного следа портфеля (для крупных кредитов – на уровне отдельных сделок). Это требует экспертизы, которая может отсутствовать у большинства банков. В части формирования exclusion list ключевая проблема в нахождении оптимального баланса между отказом от финансирования деятельности с явно негативным эффектом на климат и объективной структурой национальной экономиики и необходимостью поддержки трансформации «грязных» отраслей с целью поддержки декарбонизации.
Банкам рекомендуется на текущем этапе, в первую очередь, сфокусироваться на выстраивании подходов и процессов, которые позволят осуществлять климатическое финансировании и запустить процесс целеполагания и мониторинга в части соответствия портфеля целям по декарбонизации (например, доля «зеленых» кредитов в портфеле, углеродный след портфеля в рамках Охвата 3). На последующих этапах следует задуматься о предоставлении преференциальных условий по климатическому финансированию. Преференциальные условия могут быть структурированы различными способами. Например, возможно снижение процентной ставки по «зеленым» кредитам, соответствующим «зеленой» таксономии, или снижение процентной ставки по проектам с низким уровнем ESG-рисков. Но, прежде чем фокусироваться на преференциальных условиях, банкам необходимо сформировать инфраструктуру в виде подходов, процессов и целеполагания, а также понимание количественного эффекта на кредитный риск и фактической возможности привлечения более дешевого фондирования под предоставленное климатическое финансирование.
Банковский сектор – одна из ключевых отраслей, реализующих повестку по декарбонизации экономики. Банки, которые смогут в числе первых внедрить эффективные подходы по оценке климатических рисков и масштабировать портфель «зеленых» кредитов, смогут не только минимизировать свои финансовые и регуляторные риски, но и, напротив, существенно улучшить свои позиции, заняв ведущие места в формируемой нише зеленой экономики.
Авторы:
- Вероника Абдраимова, директор департамента по предоставлению услуг в области рисков для организаций финансового сектора, EY Казахстан
- Артем Антонов, CFA - менеджер, департамент по предоставлению услуг в области рисков для организаций финансового сектора, EY Казахстан