Mike

 

Povinná struktura kontrolního hlášení

06 úno 2023
Předmět Tax Alerts
Kategorie DPH, nepřímé daně, Ostatní daně

Případ 2 Afs 395/2020 (celý rozsudek je k přečtení ZDE) se týká plátce, který podal kontrolní hlášení k dani z přidané hodnoty, ale neučinil tak ve struktuře požadované správcem daně[1]. Ten podání považoval za neúčinné, hleděl na něj, jako by podáno nebylo, a vyměřil plátci pokutu za nepodání kontrolního hlášení.

Nejvyšší správní soud (NSS) se v tomto rozsudku podrobně zabýval otázkou povinné struktury elektronického podání[2]. Dle jeho názoru se jedná o požadavek na uvedení údajů v takové podobě, aby podání bylo strojově zpracovatelné. S ohledem na vývoj v informačních a komunikačních technologiích NSS považuje takový požadavek za naprosto legitimní.

NSS současně dospěl k závěru, že Generální finanční ředitelství nebylo zákonem zmocněno k vydání takového předpisu a že k jeho zveřejnění došlo způsobem, který není v souladu na požadavky na zveřejnění obecně závazných právních předpisů, tedy ve Sbírce zákonů. NSS proto rušil rozsudek krajského soudu i samotné rozhodnutí o uložení pokuty.

Rozsudek NSS nelze chápat tak, že není nutné podávat daňová tvrzení elektronicky nebo v požadované struktuře. Pokud však podání bude obsahovat chyby ve stanovené struktuře, je povinností správce daně vyzvat daňový subjekt k jejich odstranění.

V případě otázek se prosím obraťte na autora příspěvku nebo členy týmu EY, se kterými obvykle spolupracujete.

Autor:

Stanislav Kryl

 

  • [1] Formát a strukturu kontrolního hlášení stanovilo Generální finanční ředitelství pokynem GFŘ-D-24 zveřejněným na webu Finanční správy.

    [2] Zejména jak rozlišit požadavek na strukturu datové zprávy od požadavku na formát či obsah takové zprávy.

  • Mandatory structure of the control report

    Case No. 2 Afs 395/2020 (the full judgment can be read HERE) concerns a taxpayer who filed a VAT control report but did not do so in the structure required by the tax authority[1]. The tax authority considered the filing ineffective, treated it as if it had not been filed and fined the taxpayer for not filing the control report.

    In this judgment, the Supreme Administrative Court (SAC) dealt in detail with the issue of the mandatory structure of the electronic submission[2]. In its view, this is a requirement to provide the data in such a form that the submission is machine processable. In the light of developments in information and communication technology, the SAC considers such a requirement to be perfectly legitimate.

    At the same time, the SAC concluded that the General Financial Directorate was not empowered by law to issue such a regulation and that its publication was carried out in a manner which is not in accordance with the requirements for the publication of generally binding legislation, i.e. in the Collection of Laws. The SAC therefore annulled the judgment of the Regional Court and the decision to impose the fine itself.

    The judgment of the SAC cannot be understood as meaning that it is not necessary to file tax statements electronically or in the required structure. However, if the submission contains errors in the prescribed structure, it is the duty of the tax administrator to invite the taxpayer to remove them.

    If you have any questions, please contact the author of this article or the members of the EY team with whom you usually work.

    Author:

    Stanislav Kryl

     

    [1] The format and structure of the audit report was established by the General Financial Directorate by the instruction GFD-D-24 published on the website of the Financial Administration.

    [2] In particular, how to distinguish a requirement for the structure of a data message from a requirement for the format or content of such a message.

EY označuje globální organizaci a může se vztahovat na jednu nebo více členských firem Ernst & Young Global Limited, z nichž každá je samostatným právním subjektem. EYG, britská společnost s ručením omezeným, neposkytuje služby klientům.