IV Barómetro de Materialidad DIRSE EY: Temas relevantes con impacto en la estrategia de las compañías

Por primera vez desde 2020 las variables relacionadas con la dimensión gobierno corporativo ocupan la primera posición de los temas materiales

El pasado 21 de marzo presentamos los resultados del IV Barómetro de Materialidad DIRSE EY con el objetivo de identificar los temas relevantes con impacto en la estrategia de las compañías. Para realizar el estudio, diseñamos un cuestionario en el que identificamos 34 ítems relacionados con aspectos ambientales (8), sociales - con foco en empleados (7) y cadena de valor (8)- y de Gobernanza (11), que estaban alineados a las Normas Europeas de Información sobre Sostenibilidad (NEIS, o ESRS en sus siglas en ingles) y que obtuvo la respuesta de 257 personas -140 Dirses (o Chief Sustainability Officers por su acepción anglosajón) y 117 profesionales relacionados con la sostenibilidad-. Una de las novedades de este año es que, gracias a la colaboración  de Datamaran, se han combinado esas 257 respuestas con dos fuentes indirectas analizadas con Inteligencia artificial (IA): 61 cartas de CEO de empresas españolas incluidas en los informes financieros de 2023 y 1005 mapas de riesgos de empresas españolas y europeas recogidos en esos informes en ese mismo periodo.

Acerca de la “Materialidad”

Aunque pudiera parecer un tema menor, le dedicamos bastante tiempo a decidir si usábamos la palabra “materialidad” o si buscábamos otra expresión con menor carga “técnica”. Y es que “materialidad” no deja de ser un concepto técnico que, aunque muy conocido por quienes trabajamos en sostenibilidad, nos mete de lleno en la jerga y nos aleja de los gestores del negocio y del ciudadano.

¿De dónde viene la palabra materialidad? Aunque a más de un profesional de la  sostenibilidad pudiera sorprenderle, la palabra materialidad no tiene su origen este mundo, sino que procede el campo financiero y de la auditoría. Desde la perspectiva de los auditores, la materialidad se refiere a “la magnitud de los errores o distorsiones en los estados financieros que, según su juicio profesional, podrían influir en las decisiones económicas de los usuarios que se basan en esos estados financieros”. Es un factor crucial en el proceso de auditoría, ya que guía la evaluación de la importancia relativa de las discrepancias encontradas durante la revisión de los estados financieros.

La materialidad en la auditoría financiera se regula en las International Standards on Auditing (ISA), que son elaboradas y emitidas por el International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB), que es parte de la International Federation of Accountants (IFAC). Mas en concreto, la materialidad se aborda en la ISA 320 sobre "Importancia relativa o materialidad en la planificación y ejecución de la auditoría". Esta norma proporciona pautas sobre cómo los auditores deben considerar la materialidad al planificar y llevar a cabo una auditoría financiera. En el mundo financiero, la materialidad es un regulador del coste-beneficio a la hora de aplicar las normas contables: en definitiva la importancia relativa también es norma contable cuyo objetivo  es buscar la imagen fiel en el conjunto de los estados financieros.

En el campo de la sostenibilidad, la materialidad se refiere a la importancia relativa de un tema o impacto ambiental, social o de gobernanza para una organización y sus stakeholders. En este contexto, la materialidad se evalúa para determinar qué aspectos deben ser incluidos en los informes de sostenibilidad de una organización. Este proceso implica identificar y priorizar los temas que son relevantes para la sostenibilidad de la organización y que tienen un impacto significativo en sus operaciones, desempeño y relaciones con los stakeholders. La evaluación de la materialidad en sostenibilidad ayuda a las organizaciones a conocer qué puede impactarles en su estrategia y en sus riesgos no financieros.

La primera referencia a la materialidad en el campo de la sostenibilidad aparece en 1999, en la norma AA1000, un estándar de contabilidad de sostenibilidad desarrollado por AccountAbility. La serie de estándares AA1000 proporcionaba orientación sobre la elaboración de informes de sostenibilidad, la evaluación de impactos sociales y ambientales, y otros aspectos relacionados con la responsabilidad corporativa. La consideración de la materialidad es fundamental en estos estándares para garantizar que los informes de sostenibilidad reflejen de manera precisa y significativa los impactos relevantes de una organización.

La aprobación de la Directiva 2022/2464 de 14 de diciembre de 2022 sobre información corporativa en materia de sostenibilidad (CSRD por sus siglas en inglés), ha supuesto un paso más al concepto, al consagrar la denominada “doble materialidad” en sus artículos 19 bis o 29 bis. La "doble materialidad" se refiere a la idea de que la divulgación de información no financiera o de sostenibilidad debe considerar tanto los impactos de la empresa en el medio ambiente y la sociedad (la "materialidad hacia afuera"), como los impactos del medio ambiente y la sociedad en las cuentas de la empresa (la "materialidad hacia dentro"). En otras palabras, la empresa debe informar sobre los aspectos que son materiales para sus stakeholders (accionistas, inversores, clientes, proveedores, empleados, comunidades…) y también sobre los aspectos que son materiales para su propia viabilidad a largo plazo. (Para apoyar a los profesionales y empresas que vayan a realizar la "evaluación de la doble materialidad", el EFRAG publicó en agosto de 23 agosto una guía, sujeta aún a cambios).

Resultados del IV Barómetro

Aclarado el concepto de materialidad…  ¿cuáles han sido los principales hallazgos de este IV Barómetro? Los datos nos indican que la Gobernanza lidera las prioridades a las que tendrá que prestar atención la empresa española. Tanto para los profesionales de la sostenibilidad como para los CEO a través de las cartas publicadas en los informes financieros, la gobernanza está en la primera posición. En el Gráfico 1 se aprecia cómo los profesionales de la sostenibilidad incluyen en el Top 7, 4 items relacionados con el Gobierno Corporativo: “Gestión del entorno regulatorio”; “Digitalización y uso de tecnologías inteligentes” (aplicado a la gestión de datos y reporte); “Gestión de riesgos y control interno”; y “Ética empresarial y prácticas anticorrupción”. Destaca especialmente que, por primera vez en cuatro años, aparece en el Top 7 la “Gestión de riesgos y el control interno”. El Gráfico 2, además, muestra cómo la dimensión Gobierno Corporativo ocupa la primera posición tanto para los profesionales de la sostenibilidad como para los CEO a través de las cartas publicadas en los informes financieros, que hacen mención a este tema en el 41% de los casos.

Gráfico 1: Evolución de los TOP 7 temas prioritarios desde el COVID hasta hoy y previsión de futuro

Para Profesionales de la Sostenibilidad (257)

Gráfico 2: Evolución de los TOP 7 temas prioritarios desde el COVID hasta hoy y previsión de futuro

Profesionales de la Sostenibilidad, muestra 257

CARTAS CEO: Datamaran, base de datos de informes corporativos, Muestra: 61 Informes financieros

Sobre los temas ambientales, en esta IV edición del Barómetro destaca un hecho relevante: la variable “Adaptación al cambio climático” vuelve a ocupar la primera posición entre los temas relevantes para los profesionales de la sostenibilidad, con una puntuación de 5,7 sobre 7; este aspecto es importante porque este ítem, que era el elemento más importante antes de la llegada del COVID con 5,2 puntos sobre 7, había desaparecido de las posiciones Top 7 en las olas anteriores, debido fundamentalmente a la mayor atención a los temas de “Salud y seguridad de empleados” en las olas de 2020-2021 (en plena explosión del COVID) y en la de 2022.

Sin embargo, hay otro dato a destacar: en general, los temas medioambientales, aunque ocupan los grandes titulares cuando se habla de sostenibilidad, fueron identificados como los menos relevantes en 2022 y 2023 para los profesionales de la sostenibilidad; sin embargo, en el IV Barómetro figuran en segundo lugar para los CEO, ya que aparecen con el 38% de las menciones en sus cartas de los informes financieros.

En el capitulo social (en donde el informe incluye tanto los aspectos relacionados con empleados como los de la cadena de valor) hay dos temas a destacar. El primero de ellos es que los temas materiales de empleados han sido considerados los más importantes durante 2022 y 2023 por los profesionales de la sostenibilidad, pero figuran en cuarto lugar para los CEO, con un 25% de menciones en sus cartas. El segundo tiene que ver con los programas relacionados con el impacto y los proyectos de acción social: mientras que los profesionales de la sostenibilidad no los destacan entre el top 7, los CEO si lo hacen en sus cartas de los informes financieros, como se recoge en el Gráfico 3.

Gráfico 3: Importancia de los TOP 7 temas prioritarios (1 al 7) vs. TOP 7 temas mencionados en las cartas de los CEO de empresas españolas (%)

Profesionales de la Sostenibilidad, muestra 257

CARTAS CEO: Datamaran, base de datos de informes corporativos, Muestra: 61 Informes financieros

Una mirada de futuro

Como cada año, el Barómetro pregunta también a los profesionales sus previsiones sobre los temas que serán más relevantes en los próximos doce meses. En esta ocasión los resultados son más que interesantes porque, gracias a Datamaran, se ha contrastado la opinión de los profesionales de la sostenibilidad (257) con los mapas de riesgos que figuran en los informes financieros de empresas españolas y europeas (1005). Como se desprende del Gráfico 4, existen diferencias significativas entre ambas fuentes.

Mientras que los profesionales de la sostenibilidad incluyen como aspectos relevantes de futuro cuatro items relacionados con la dimensión social -tres de empleados (“fidelización y atracción de talento”, “formación y desarrollo”, “bienestar, conciliación laboral y condiciones de trabajo”) y uno de cadena de valor (“gestión responsable de la cadena de valor y selección de proveedores según criterios ESG”)- los mapas de riesgos apenas hacen referencia a la dimensión social. En los mapas de riesgo de la empresa española si se menciona la “salud y seguridad de los empleados”; sin embargo, en los de las empresas europeas no hay referencias a la dimensión empleados, aunque si a la cadena de valor. Las coincidencias entre las tres fuentes sigue estando en las variables “adaptación al cambio climático”, “mitigación  del cambio climático”, “gestión de riesgos y control interno” y “digitalización y uso de tecnologías inteligentes”. Una vez más, gobernanza y medioambiente.

Gráfico 4: Evolución de los TOP 7 temas prioritarios desde el COVID hasta hoy y previsión de futuro

Profesionales de la Sostenibilidad, muestra 257

CARTAS CEO: Datamaran, base de datos de informes corporativos, Muestra: 61 Informes financieros y 1005 mapas de riesgo de empresas europeas

Conclusión

Hasta aquí los resultados de este IV Barómetro. Pero, para tener en cuenta cómo han cambado las cosas en apenas 4 años, merece revisar las tres ediciones anteriores:

• Primera edición (mayo de 2020), con la participación de 248 profesionales (125 Dirses / 123 otros)
• Segunda edición (diciembre de 2020), con la participación de 235 profesionales entre todos los grupos de interés (51% Dirses y 49%, otros).
• Tercera edición (diciembre de 2022), con la participación de 204 profesionales (115 Dirses / 89 otros). En esta ocasión, el cuestionario se adaptó a los estándares del EFRAG y a los hitos socioeconómicos del momento

Con una retrospectiva, y a la luz de todos estos datos, podemos concluir este articulo con la reflexión que hacíamos para concluir la presentación: “si alguien quiere conocer qué temas impactarán en el futuro de las empresas, que pregunte a los Dirses” (o CSO en terminología anglosajona).