EY se refiere a la organización global, y puede referirse a una o más, de las firmas miembro de Ernst & Young Global Limited, cada una de las cuales es una entidad legal separada. Ernst & Young Global Limited, una compañía británica limitada por garantía, no presta servicios a los clientes.
Artículo escrito por Blanca Escribano y Claudia Sevilla, EY España - Digital Law
Este sistema de redes neuronales ha sido capaz de desarrollar un contenedor fractal de líquidos y un sistema de señales luminosas fractales.
Como aclaración previa para quienes todavía no siguen este asunto, DABUS es un sistema de inteligencia artificial (IA) que fue desarrollado por Stephen Thaler. En concreto, es un complejo sistema de redes neuronales las cuáles son estimuladas para generar nociones simples y, a su vez, combinarlas para obtener nociones complejas. Como resultado, DABUS ha sido capaz de desarrollar un contenedor fractal de líquidos y un sistema de señales luminosas fractales.
Lejos de centrarnos en si estos inventos son suficientemente innovadores (y cumplen con los requisitos legalmente establecidos para ser objeto de una patente), nos preguntamos, ¿puede DABUS ser considerado como “inventor”? Esta cuestión ha puesto en jaque a 17 oficinas de patentes de todo el mundo lo que, dicho sea de paso, era el objetivo de Ryan Abbott y su equipo. Y es que Abbott formó el Artificial Intelligence Project y retó a Thaler a crear un sistema de IA cuya única finalidad fuera inventar para, posteriormente, solicitar el registro de patentes. De esta forma, lo que buscan es forzar a las oficinas a plantearse estas cuestiones poniendo a prueba el sistema de patentes actual y provocar su reforma.
Desde entonces las oficinas de patentes (y los tribunales) han estado analizando la posibilidad y algunas de ellas ya se han pronunciado sobre el tema:
Sudáfrica
Una de las primeras en hacerlo fue la South Africa’s Companies and Intellectual Property Commission (CIPC) en junio de 2021 y, para sorpresa de todos, de forma favorable para DABUS. Sin embargo, esta victoria ha sido cuestionada por muchos, ya que la normativa de patentes sudafricana no tiene una definición de inventor y ello beneficia a DABUS. La decisión también se cuestiona por el sistema de patentes sudafricano, el cuál carece de examen sustantivo y se limita a analizar los elementos formales de la solicitud.
Por su parte, hay otra corriente que se inclina a pensar que la decisión de la CIPC es estratégica y se enmarca dentro de la política del gobierno del país para atraer la innovación y mejorar la situación socioeconómica del país. Sea por la razón que fuere, esta ha sido la primera victoria para DABUS.
Australia
Dicha victoria no tardó en ser respaldada por otra jurisdicción, Australia. La Australian Patent Office rechazó en vía administrativa la solicitud de patente puesto que no se designaba en ella “un inventor” según se requiere en la normativa de patentes. Sin embargo, la denegación del Deputy Commissioner of Patents fue recurrida por Thaler en vía judicial y, en una resolución sin precedentes, la Federal Court of Australia el 30 de julio de 2021 anuló la resolución administrativa al considerar que “el inventor puede ser no humano”. Se convierte así en una resolución judicial histórica, ya que es la primera vez que un juez valora favorablemente la posibilidad de que una IA sea inventor.
Comparado con la resolución sudafricana, este es un hito de mayor importancia, ya que la resolución fue tomada por un órgano judicial que tiene cierto reconocimiento global en términos de resoluciones de patentes y, además, sienta precedente para las posteriores solicitudes australianas en cuanto al examen de la invención y su titularidad.
A pesar de su importancia, voces de reconocido prestigio como el Max Planck Institute for Innovation and Competition cuestionan su idoneidad al considerar que ésta se basó sobre todo en suposiciones no verificadas sobre la capacidad técnica de los sistemas de IA, en general, y de DABUS en particular. Además, opinan que la decisión omite cuestiones importantes sobre las consecuencias que atribución de la invención a una entidad que carece de capacidad jurídica, sin realizar un análisis exhaustivo que justifique dicha atribución. La declaración de posición del Max Planck Institute pone de relieve las cuestiones de hecho y de derecho que deben responderse primero antes de reconocer a los sistemas de IA como inventores.
Estados Unidos
Sin embargo, el primer revés de la justicia a DABUS no tardó en llegar. El pasado 2 de septiembre el District Court of Virginia rechazó de plano la posibilidad de que un sistema de IA sea considerado como inventor. Se mantiene así la decisión de la US Patent and Trademark Office (USPTO) que argumentaba que DABUS no puede ser inventor puesto que la definición que el Congreso dio para “inventor” en la US Patent Act, así como la interpretación que realiza el Federal Circuit, hace referencia a un individuo persona física. A pesar de ello, el Tribunal reconoce que llegará un momento en el que la IA cumplirá con los requisitos exigidos para ser “inventor”, pero ello depende exclusivamente de que el Congreso decida si quiere y cómo quiere ampliar el alcance de los inventores permitidos.
Reino Unido
La última resolución sobre al caso DABUS viene del Reino Unido, donde la Court of Appeal confirmó el pasado 21 de septiembre la decisión del High Court of Justice y de la UK Intellectual Property Office (UKIPO), rechazando la posibilidad de que DABUS sea registrado como inventor de una patente. No obstante, esta decisión no fue unánime: en el panel formado por tres jueces hubo un voto a favor de DABUS. Los votos en contra argumentaban que DABUS no encaja en la definición de “inventor” y que, por tanto, no puede ser titular de la misma, ni haber cedido su titularidad en favor de Thaler. Por su lado, Lord Justice Birss, si bien acepta que las máquinas no son personas, opina que la normativa no requiere que una persona sea designada como inventor. Considera que la UKIPO no debería haber rechazado la solicitud de patentes dado que la normativa simplemente exige que se registre quién es el solicitante y el título por el cual adquiere esta condición, si no es el inventor.
Sin embargo, el tribunal decidió por mayoría denegando el recurso de Thaler. En cualquier caso, esta resolución aún no es firme. Puede ser recurrida ante el Supreme Court basándose en la importancia para el interés general que este caso reviste. Veremos qué ocurre.
Europa
Por último, en lo que respecta a las patentes europeas, estamos pendientes de la vista oral del próximo 21 de diciembre. En ella, Thaler expondrá sus argumentos ante el Board of Appeal de la European Patent Office (EPO) para intentar revocar la decisión tomada en primera instancia. Y es que, el 27 de enero de 2020 la EPO rechazó la posibilidad de que DABUS fuera considerado inventor en base al Artículo 81 y la Regla 19(1) del Convenio de Patente Europea. La EPO argumentó que, la necesidad de indicar el nombre, apellidos y dirección del inventor no es un mero requisito formal, sino que es un requisito que forma parte de la personalidad y posibilita que el inventor ejerza sus derechos durante el procedimiento de registro y a lo largo de la vida de la patente.
Finalmente, la Oficina no entra a valorar la aptitud de un sistema de IA para ser inventor, ya que considera que carece de competencia para determinar quién tiene o no personalidad jurídica.
Estaremos atentos a lo que ocurre en otras jurisdicciones y veremos qué dice la Board of Appeal el 21 de diciembre, aunque todo parece apuntar que mantendrá su postura.
Stay tuned!
Resumen
El desarrollo de sistemas de inteligencia artificial es imparable y está siendo analizado desde el punto de vista legal en todo el mundo, incluso, en la Unión Europea está siendo objeto de regulación específica. Entre las distintas cuestiones que se están analizando, el ángulo de la propiedad intelectual es uno de los más importantes. A continuación, comentamos un caso muy relevante, el caso DABUS, y a través de él, cómo están abordando la cuestión las distintas jurisdicciones.