信託妨礙債權行使被撤銷之民事判決

案情事實時間軸與概述關係圖

原告主張被告之信託行為有害於債權人權利，請求塗銷該不動產信託登記事件：

原告主張

• 被告登記之不動產所有權信託移轉登記予以塗銷
  • 債權發生：被告甲於民國110年7月8日向原告借款1,000萬元，以系爭房地設定抵押並簽立1,250萬元本票供原告收執為憑。
  • 催討無果：被告甲於110年11月間起即無法依約支付本息，且避不見面，迭經原告催討均無回應。
  • 發現信託：原告調取被告甲名下所有不動產資料，赫然發現被告甲，逕於110年12月8日以「信託」為登記原因，將系爭房地均信託予被告乙，同時亦設定最高限額抵押權予被告乙。
• 原告執1,250萬元本票向臺北地方法院聲請本票強制執行
  臺北地方法院（本院，下同）准許強制執行事件裁定准許在案，惟因系爭房地已設定信託登記，故無法辦理強制執行，被告甲所為之上揭信託行為顯然有害於原告之債權者，爰信託法第6條第1項之規定提起訴訟，訴請被告登記之不動產所有權信託移轉登記予以塗銷。

法院觀點

一、信託法第6條第1項之立法意旨 — 為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益

• 立法意旨係參考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人。
• 而民法第244條第1項債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。

二、本件信託核屬「自益信託」無誤，但重點在於被告所為不動產之信託登記是否構成損害債權

• 本件信託核屬自益信託：
  系爭信託契約約定內容可見，委託人即被告甲係為自己利益，將信託財產即系爭房地移轉於受託人即被告乙，由被告乙管理或處分信託財產，並約定系爭信託契約關係消滅時，上揭信託財產仍歸屬於被告甲，核屬「自益信託」無誤。
  
  
• 被告所為不動產之信託登記是否構成損害債權？
  • 受益權拍賣價額是否等同信託財產本身？
    自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。
    
    
  • 詐害信託與自益／他益無關，關鍵在於是否因信託設立而陷於無資力？
    信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準。委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，因此不能認為無害於債權人之債權。
    
    
  • 限制原告債權當前受償的機會？
    信託法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。…」之規定可知債權人除但書規定外，於信託期間無從對信託財產強制執行。
    
    可知原告於上揭5年之信託期間，根本無從對已辦理信託登記之系爭房地強制執行取償，況被告甲係規避系爭房地遭原告聲請強制執行而辦理信託登記。
    
    雖已設定系爭最高限額1,250萬元抵押權，倘以系爭最高限額1,250萬元抵押權之設定即限制原告債權當前受償機會，衡情顯屬不公，益證本件系爭信託係以詐害信託方式侵害原告之債權至明。

三、關於資力之抗辯