Dom från Migrationsöversomstolen om kortare anställningsperiod för permanent uppehållstillstånd

Migrationsöverdomstolen har fastslagit att det krävs en sammantagen bedömning om kravet på försörjning är uppfyllt vid ansökan om permanent uppehållstillstånd.

Sammanfattning

Migrationsöverdomstolen har i dom 2023:18 från den 13 december 2023 slagit fast att det krävs en sammantagen bedömningen om kravet på försörjning är uppfyllt i den del som rör en anställnings varaktighet vid ansökan om permanent uppehållstillstånd. Detta skiljer sig från tidigare rättstillämpning i frågan där en sökande behöver ha minst 18 månaders framåtsyftande anställning för att ha tillräcklig varaktighet och uppfylla försörjningskravet för att få permanent uppehållstillstånd. Av domen framgår att begreppet “viss varaktighet”, som framgår i 4 kapitel 4 e § utlänningsförordningen angående hur länge en anställning behöver gälla, kan vid en sammantagen bedömning vara ett år. Tidigare rättstillämpning kring frågan om en anställnings varaktighet vid ansökan om permanent uppehållstillstånd kommer från Migrationsverkets ställningstagande där Migrationsverket bedömt att en anställnings varaktighet behöver gälla i minst 18 månader från prövningstillfället. Den nya domen banar väg för andra bedömningar i frågan om en anställnings varaktighet, där ett års anställning för permanent uppehållstillstånd kan nu komma att bli praxis.

Domen

Det aktuella fallet som Migrationsöverdomstolen tog upp gäller en sökande som haft uppehålls- och arbetstillstånd på grund av anknytning till sin make sedan augusti 2017. Den sökande ansökte om permanent uppehållstillstånd i juli 2021 på grund av fortsatt anknytning till sin make. Migrationsverket avslog ansökan om permanent uppehållstillstånd, och beviljade istället fortsatt tidsbegränsat uppehålls- och arbetstillstånd. Skälet till avslaget var att den sökande inte kunnat visa på att hon uppfyller försörjningskravet eftersom hennes anställning framgent gäller för mindre än 18 månader. Sökande har haft en anställning hos sin arbetsgivare, Sveriges Lantbruksuniversitet sedan maj 2019 och anställningen möjliggjorde förlängningar av anställningen fram till september 2024.

Beslutet överklagades till Migrationsdomstolen i Luleå som gick på den sökandes linje och beviljade henne permanent uppehållstillstånd med motiveringen att universitet inte kan ge mer än ett års anställning åt gången, detta i enlighet med högskoleförordningen. Migrationsverket överklagade beslutet till Migrationsöverdomstolen och argumenterade för att den sökande inte har en anställning med en varaktighet på 18 månader. Vidare menade Migrationsverket att hennes anställning är knuten till hennes utbildning och att mot bakgrund av det inte kan visa på en varaktig anställning och att försörjningskravet därmed inte är uppfyllt.

Migrationsöverdomstolen har i sin dom tittat på rättspraxis kring hur begreppet "en viss varaktighet” bedöms i ansökningar om tidsbegränsat uppehållstillstånd i anknytningsärenden, detta eftersom det saknar rättspraxis på frågan om ärenden om permanent uppehållstillstånd. Migrationsöverdomstolen har tittat på mål MIG 2019:12 där Migrationsöverdomstolen bedömt att en anställning på ett år, eller att det är sannolikt att ha en anställning på ett år, räcker för att uppfylla kravet på varaktighet.

I det aktuella fallet har Migrationsöverdomstolen, utifrån ovan bakgrund bedömt att den sökande uppfyllt kraven på "viss varaktighet” eftersom hon haft anställningen hos samma arbetsgivare i fyra år. Vidare har Migrationsöverdomstolen bedömt att kraven på varaktighet inte bör skilja sig mellan permanent uppehållstillstånd och tidsbegränsat uppehållstillstånd, även fast permanent uppehållstillstånd ger en starkare ställning i det svenska samhället än ett tidsbegränsat uppehållstillstånd. Vidare resonerade Migrationsöverdomstolen att samma tillämpning av begreppet “viss varaktighet” förhindrar försvåringar av rättstillämpningen. Migrationsöverdomstolen bedömde också att regelverket behöver en viss flexibilitet och att en anställnings varaktighet behöver bedömas utifrån omständigheterna i det individuella ärendet snarare än att göra en slentrianmässig bedömning.

EYs kommentarer

Den nya domen innebär att en sammantagen bedömning behöver göras när Migrationsverket prövar om en anställnings framåtsyftande varaktighet uppfyller försörjningskravet. I praktiken innebär detta att kravet på en anställnings varaktighet minskar från 18 månader till ett år. Migrationsöverdomstolen betonar dock att en sammantagen bedömning behöver göras utifrån omständigheterna i det enskilda ärendet, och att man i den bedömningen till exempel behöver ta hänsyn till hur länge man arbetat hos sin arbetsgivare.

De stora vinnarna efter domen från Migrationsöverdomstolen kommer framförallt vara doktorander och gästforskare med tidsbegränsade uppehållstillstånd. Doktorander och gästforskare har sedan Migrationsverket rättsliga ställningstagande från 2021, där Migrationsverket bedömt att 18 månader framåtsyftande anställning behövts för att få permanent uppehållstillstånd, haft svårt att få permanent uppehållstillstånd. Detta har i sin tur lett till att doktorander och gästforskare haft svårt att bosätta sig långsiktigt i Sverige. Osäkerheten för doktorander och gästforskare de senaste åren kan ha medfört till att Sveriges attraktionskraft bland högkvalificerad arbetskraftsinvandrare sjunkit. Doktorander och gästforskare från andra länder är viktiga, inte bara för svenska högskolor och universitet, men en viktig rekryteringspool för svenska företag som söker efter spetskompetens. Denna dom är därför även väldigt positiv för svenska arbetsgivare.

En annan positiv del med den nya domen är att den harmoniserar praxis kring vad begreppet “viss varaktighet” betyder i prövningen av både tidsbegränsade uppehållstillstånd och permanenta uppehållstillstånd. Det bör dock nämnas att en av domarna i domen inte höll med om att begreppet “viss varaktighet” är samma sak vid prövning av försörjningskravet för de som ansöker om tidsbegränsade uppehållstillstånd jämfört med de som ansöker om permanent uppehållstillstånd. Detta eftersom permanent uppehållstillstånd är en starkare ställning i det svenska samhället och att kravet om varaktighet därför bör vara högre ställt än de krav som ställs om varaktighet vid ansökan tidsbegränsade uppehållstillstånd.

Det återstår att se hur Migrationsverket tolkar den nya domen i sin prövning av försörjningskravet framöver. Även om domen öppnar upp för att anställningar på ett år från prövningstillfället kan vara tillräckligt för att uppfylla försörjningskravet kommer man behöva göra sammantagna bedömningar i varje enskilt ärende vilket kan leda till olika bedömningar i frågan om “viss varaktighet”. 

An English version of this article is available here.

Författare

• Andreas Bråthe, Partner - Global Immigration - 073-397 24 33
• Josef Gyrmai, Manager - Global Immigration - 070-913 96 26
• Thao Vu, Consultant - Global Immigration - 072-160 25 30