procenta lupa

Poskytování slev z „doporučené ceny výrobce“ jako nekalá obchodní praktika

24. června 2024
Předmět Tax Alert
Kategorie Právo

Zobrazit zdroje

Dne 31. května 2024 vydal Nejvyšší správní soud (dále jako „NSS“) rozhodnutí ve sporu společnosti provozující řetězec supermarketů (dále jako „Společnost“) proti ústřednímu inspektorátu Státní zemědělské a potravinářské inspekce. V něm se NSS vyjádřil k poskytování slev z „doporučené ceny výrobce“ bez dostatečně transparentního označení.

Skutkový stav

Na podzim 2020 označila Společnost ve svých prodejnách pět druhů nabízených potravin (dále jako „zboží“) nápisem „AKCE“ doprovázeným symbolem přeškrtnutých cen. Přeškrtnuté ceny však nebyly běžnou cenou, za niž Společnost zboží nabízí, nýbrž „doporučenou cenou výrobce“. Za tuto cenu nicméně Společnost v minulosti zboží nenabízela.

Dne 30. října 2020 provedla Česká obchodní inspekce v prodejně Společnosti kontrolu, během které došla k názoru, že jednání Společnosti je v rozporu se zákonem. Následně věc předala Státní zemědělské a potravinářské inspekci příslušné k postihnu nekalých obchodních praktik na úseku potravin.

Oblastní inspektorát Státní zemědělské a potravinářské inspekce v Ústí nad Labem vydal dne 19. listopadu 2021 rozhodnutí, v němž shledal Společnost vinnou ze spáchání přestupku podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jako „zákon o ochraně spotřebitele“), spočívajícího v porušení zákazu používání nekalých obchodních praktik (dále jako „Rozhodnutí“). Přestupku se Společnost měla dopustit tím, že předmětné zboží označila takovým způsobem, jenž ve spotřebiteli mohl vzbudit přesvědčení, že přeškrtnuté ceny, ze kterých jsou poskytovány slevy, jsou běžnými prodejními cenami, ačkoli se ve skutečnosti jednalo o „doporučenou cenu výrobce“, a měla tak uvést spotřebitele v omyl ohledně existence konkrétní cenové výhody. Tento omyl pak mohl vést k rozhodnutí spotřebitele ohledně koupě zboží, které by jinak neučinil. Za toto jednání byla Společnosti Rozhodnutím uložena pokuta ve výši 100 000 Kč, tedy při spodní hranici sazby, a povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.

Proti Rozhodnutí podala Společnost žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem zamítl. Proti rozsudku následně podala Společnost kasační stížnost k NSS.

Rozhodnutí NSS

NSS se ve svém rozhodnutí kasační stížnost Společnosti zamítl. Shodně s ostatními rozhodnutími ve věci upozornil na problematičnost prezentace jednotlivých údajů vztahujících se ke konkrétní cenové výhodě. Ty byly uvedeny rozdílnou velikostí písma, přičemž rozhodující údaj o tom, z čeho je cenová výhoda odvozena, byl uveden nejmenším a nejobtížněji čitelným písmem, a to dokonce natolik, že běžnému spotřebiteli, zejména v důchodovém věku, bylo znemožněno zaznamenat, z jaké ceny je předmětná akce poskytována. Přesnou velikost písma i regálového štítku přitom NSS označil za irelevantní, klíčová je dle jeho názoru netransparentnost vůči spotřebitelům při uvádění údajů o slevě.

Závěr

Z Rozhodnutí NSS je patrná důležitost označování poskytovaných slev a cen, z nichž jsou tyto slevy poskytovány, pro spotřebitele jasným a srozumitelným způsobem. Užívání „doporučené ceny výrobce“ v komunikaci o poskytnuté cenové výhodě se spotřebiteli jiným než zcela transparentním způsobem zaručujícím nezaměnitelnost s jinými slevovými akcemi, bude ve všech případech zřejmě problematické.

V souvislosti s uváděním údajů o poskytování slev současně upozorňujeme na povinnost prodávajících dle ustanovení § 12a odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele poskytovat společně s informací o slevě z ceny výrobku i informaci o nejnižší ceně tohoto výrobku (i) za kterou jej nabízeli a prodávali (i) v době třiceti dnů před poskytnutí slevy, (ii) v době od okamžiku, kdy jej začali nabízet a prodávat, pokud je výrobek v prodeji dobu kratší než třicet dnů, případně (iii) v době třiceti dnů před prvním poskytnutím slevy, je-li sleva z ceny zvyšována postupně.

V případě zájmu o další informace se prosím obraťte na autory článku nebo na další členy týmu EY, se kterými spolupracujete.

Autoři:

David Hlaváček

Magdalena Hamáčková

  • Tax Alert - English

    Providing discounts from the "manufacturer's suggested retail price" as an unfair commercial practice

    On 31 May 2024, the Supreme Administrative Court (the "SAC") issued a decision in a dispute between a company operating a supermarket chain (the "Company") and the Central Inspectorate of the State Agricultural and Food Inspection Authority. In this decision, the SAC commented on the granting of discounts on the "manufacturer's suggested retail price" without sufficiently transparent labelling.

    Facts

    In the autumn of 2020, the Company marked five types of food offered in its stores (the "goods") with the word "ACTION" accompanied by a symbol of crossed-out prices. However, the crossed-out prices were not the usual price at which the Company offered the goods, but the "manufacturer's suggested retail price". The Company had not offered the goods at this price in the past.

    On 30 October 2020, the Czech Trade Inspection Authority inspected one of the Company's stores and found that the Company's conduct was in violation of the law. It subsequently referred the matter to the State Agricultural and Food Inspection Authority, which is responsible for sanctioning unfair commercial practices in the food sector.

    On 19 November 2021, the Regional Inspectorate of the State Agricultural and Food Inspection Authority in Ústí nad Labem adopted a decision in which it found the Company guilty of an offence under Section 24(1)(a) of Act No. 634/1992 Coll, on Consumer Protection, as amended (the "Consumer Protection Act"), consisting in a violation of the prohibition on the use of unfair commercial practices (the "Decision"). The Company committed the offence by labelling the goods in question in such a way as to lead the consumer to believe that the crossed-out prices on which the discounts were granted were the normal sales prices, when in fact they were the "Manufacturer's Suggested Retail Price", thus misleading the consumer as to the existence of a specific price advantage. This misleading effect may have led the consumer to take a purchase decision that he would not have taken otherwise. For this conduct, the decision fined the company CZK 100,000, i.e. at the lower limit of the fine, and ordered it to pay the costs of the proceedings in the amount of CZK 1,000.

    The Company challenged the decision before the Regional Court in Ústí nad Labem, which dismissed the case. The Company then filed a cassation appeal against the decision with the SAC.

    The decision of the SAC

    In its decision, the SAC rejected the Company's appeal in cassation. In line with other decisions in the case, it pointed to the problematic nature of the presentation of individual data relating to a specific price advantage. These were presented in different font sizes, with the crucial information on the price advantage being presented in the smallest and most difficult to read font, to the extent that it was impossible for the average consumer, especially those of retirement age, to notice the price at which the promotion in question was offered. In the SAC's view, the exact size of the font and the shelf label was irrelevant; the key issue was the lack of transparency towards consumers in the disclosure of the discount.

    Conclusion

    The SAC's decision underlines the importance of labelling the discounts offered and the prices on which they are based in a way that is clear and understandable to consumers. The use of the "manufacturer's suggested retail price" to communicate the price advantage to consumers in a way that is not fully transparent and ensures that it is not confused with other discount promotions is likely to be problematic in all cases.

    In connection with the disclosure of information on the granting of discounts, we would also like to draw your attention to the obligation of sellers under Section 12a(1) of the Consumer Protection Act to provide, together with the information on the discount on the price of the product, the following information on the lowest price at which the product was offered and sold (i) in the thirty days prior to the granting of the discount, (ii) in the period from the moment when they started offering and selling the product, if the product has been on sale for less than thirty days, or (iii) in the thirty days prior to the first granting of the discount, if the discount on the price is gradually increased.

    For further information, please contact the authors of the article or other members of the EY team with whom you work.

    Authors:

    David Hlaváček

    Magdalena Hamáčková